Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2273/2021 ) ООО "Региональное строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 по делу № А56-43963/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Феликс"

к ООО "Региональное строительно-монтажное управление"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феликс» (ОГРН <***>; далее – Истец, Исполнитель, Экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании 1 107 600 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке и экспедированию груза, 17 623, 11 руб. процентов за использование денежных средств, 106 329, 60 руб. неустойки за период с 11.12.2019 по 16.03.2020.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком было заявлено встречное исковое требование о взыскании 3 360 000 руб. ранее оплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2020 по дату фактического возврата денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Региональное строительно-монтажное управление» в пользу ООО «Феликс» взыскано 1 107 600 руб. задолженности, 106 329, 60 руб. неустойки и 24 774 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении основного иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Ответчик указывает на отсутствие оснований для принятия оказанных услуг, поскольку в период действия спорного договора Истцом в адрес Ответчика какие-либо заявки не направились, следовательно, объем натурных обязательств сторонами не согласован. Помимо указанного, Ответчик ссылается на неоднократные мотивированные отказы от приемке услуг.

От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Ответчике.

Протокольным определением суда от 01.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.05.2021.

В ходе рассмотрения указанной апелляционной жалобы в судебном заседании 01.04.2021 апелляционный суд пришел к выводу о необходимости истребования у Федерального государственного унитарного предприятия «35 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации сведений о выдаче пропусков на проезд на территорию завода в отношении транспортных средств истца.

В судебном заседании 20.05.2021 представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между сторонами был заключен Договор транспортной экспедиции №20/09/2019-У (далее - Договор), согласно которому Экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке и экспедированию грузов Клиента своим грузовым автомобильным транспортом на территорию 35 судоремонтного завода, а Клиент принимает и оплачивает эти услуги.

В соответствии с п. 1.4 Договора размер оплаты услуг Экспедитора рассчитывается на основе тарифов, согласно Приложению №2 к Договору, являющегося неотъемлемой его частью.

Согласно условиям Договора, Экспедитор обязан осуществлять перевозку, разгрузку и экспедирование грузов.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, а также на уклонение Ответчика от подписания актов оказанных услуг и оплаты оказанных услуг.

Так , за сентябрь-октябрь 2019 г. ООО «Феликс» оказало услуг на общую сумму 4 467 600 руб., что по мнению Истца, подтверждается следующими документами:

•Акт №188 от 30.09.2019г. на сумму 1 576 800,00 руб. (с приложением талонов Заказчика, путевых листов, экспедиторских расписок, талонов на забор/выгрузку груза с 21.09.2019г. по 30.09.2019г.);

•Акт №199 от 10.10.2019г. на сумму 2 264 400,00 руб. ( с приложением талонов Заказчика, путевых листов, экспедиторских расписок, талонов на забор/выгрузку груза с 01.10.2019г. по 10.10.2019г.);

•Акт №207 от 20.10.2019г. на сумму 626 400,00 руб.( с приложением талонов Заказчика, путевых листов, экспедиторских расписок, талонов на забор/выгрузку груза с 11.11.2019г. по 20.10.2019г.)

В соответствии с Актом передачи документов №1, подтверждающие оказание услуг экспедирования и перевозки груза документы за период с 21.09.2019 по 30.09.2019 (акт №188 от 30.09.2019г. в количестве 2 экземпляров, счет №197 от 30.09.2019, счет-фактура №30090006 от 30.09.2019, талоны заказчика с 21.09.2019 по 30.09.2019 в количестве 61шт., реестр №188) были переданы 01.10.2019, что подтверждается личной подписью уполномоченного лица от ООО «Региональное СМУ».

Также данные документы были продублированы по электронной почте.

В соответствии с п.5.4 Договора, Клиент в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Экспедитора подписанных Экспедитором Акта об оказании услуг, путевых листов, счета-фактуры и счета на оплату, обязан рассмотреть их на предмет соответствия содержащейся в них информации качеству и объемам оказанных за соответствующий период услуг, подписать и направить один подлинный экземпляр акта об оказании услуг Экспедитору либо предоставить мотивированный отказ в их подписании.

При отсутствии мотивированного отказа услуга считается выполненной и подлежит оплате.

В нарушение принятых на себя обязательств, Ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 1 107 600 руб.

Неисполнение ответчиком требование претензии от 18.02.2020 об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с истца неотработанного аванса, ссылаясь на не оказание Истцом услуг.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, определяется Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Обязанность клиента по оплате оказанных экспедитором услуг наступает при доказанности исполнителем факта оказания услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.6 Договора, подтверждением факта оказания услуги по экспедированию и перевозке груза является проставление в путевом листе (Отрывном талоне Заказчика) уполномоченным представителем Клиента с подписью и расшифровкой подписи даты, времени прибытия и убытия транспортного средства, количества сделанных рейсов, количество отработанных часов, номер путевого листа.

Согласно пункту 5.4.договора по факту оказания услуги Экспедитор обязан предоставлять Клиенту подписанный со своей стороны Акт об оказании услуг, надлежаще оформленные счета за оказанные услуги, оригинал транспортной накладной (с отметкой грузополучателя о получении груза), счет-фактуру па оказанные услуги, копии путевых листов, с отметками Клиента о времени начала и окончания перевозки, Акт, составленный при обнаружении повреждения, порчи, утраты и иных недостатков груза Клиента, если такой Акт был составлен.

Транспортная накладная должна содержать вес требуемые подписи лиц ответственных за прием передачу груза и штампы предприятий, подтверждающие:

- передачу груза грузоотправителем Экспедитору

- получение груза Экспедитором от грузоотправителя для перевозки

- получение груза от Экспедитора Грузополучателем.

В транспортной накладной должны быть заполнены все даты, предусмотренные ее форматом.

Пунктом 5.5 договора установлено, что Клиент в течение 5 рабочих дней с момента получения от Экспедитора подписанных акта об оказании услуг, путевых листов, счета-фактуры и счета на оплачу, обязан рассмотреть их па предмет соответствия, содержащейся в них информации качеству и объемам
оказанных за соответствующий период услуг, подписать и направить один подлинный экземпляр акт об Оказании услуг Экспедитору либо предоставить Экспедитору мотивированный отказ в подписании такого акта.

При отсутствии мотивированного отказа услуга считается выполненной и подлежит оплате.

В подтверждение факта оказания услуг Истцом представлены односторонние акты № 199 от 10.10.2019, № 207 от 20.10.2019, № 188 от 30.09.2019, талоны заказчика за спорный период, путевые листы, а также доказательства их направления в адрес Ответчика, выписка их журнала принятых и переданных телефонограмм.

Из имеющихся в материалах писем Ответчика от 10.12.2019, 27.12.2019, 17.02.2020, 19.03.2020, представленных самим Ответчиком, следует, что представленные истцом документы в соответствии с пунктом 5.4 договора за спорный период, получены Ответчиком, но имеют замечания по комплектности и оформлению.

Так комплект документов, полученный Ответчиком 03.12.2019, отсутствуют оригиналы ТТН, копии путевых листов с отметками клиента.

Пакет документов, полученный письмом с вложением реестров №188, 199, 207, оригиналы заявок, экспедиторские расписки, содержащие поручение клиента экспедитору осуществлять перевозку песчанно-гравийной смеси по указанной в путевых листах маршрутах и даты; путевые листы не содержат отметок уполномоченных лиц ООО «Региональное СМУ» о выполнении задания; лица подписавшие путевые листы не являются уполномоченными лицами в рамках договора на получение груза; раздел «задание волителю» заполнен не корректно и не содержит времени убытии, прибытия, количества ходок; в документах имеются исправления неизвестного происхождения; копии путевых листов №48 от 18.10.2019, №45 от 17.10.2019 содержат не достоверные сведения в части показаний спидометра.

Так же письмом от 17.02.2020 Ответчик указал на отсутствие у него оснований для составления ТТН и как следствие предоставления их Истцу, поскольку у Ответчика отсутствуют оригиналы заявок, экспедиторские расписки, содержащие поручение клиента экспедитору осуществлять перевозку песчанно-гравийной смеси по указанной в путевых листах маршрутах и даты; а также необходимости запроса данных документов до начала перевозки.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг по спорным актам подтвержден материалами дела.

Так из условий Договора (п. 2.1 Договора), следует, что перевозка, разгрузка, экспедирование груза должно было осуществляться в круглосуточном режиме без выходных, по оптимальным (кратчайшим) маршрутам.

Исследуя доказательства, представленные Сторонами, суд первой инстанции установил, что Клиент подавал заявки в виде телефонограмм.

Доказательством данного обстоятельства является Выписка из Журнала принятых и переданных телефонограмм за период сентябрь-октябрь 2019г. с указанием всех необходимых данных для перевозки и экспедирования груза (маршрут, время, необходимый вид транспорта, предполагаемый объем перевозки, количество транспортных средств, указание ФИО ответственного за передачу заявки, ФИО принимающего заявку, подтверждение принятия заявки к исполнению).

Оригинал указанного журнала обозревался в суде первой инстанции. Журнал принятых и переданных телефонограмм отвечает всем требованиям оформления первичной регистрационной документации: имеет наименование, период действия, помимо записей, относящихся к спорным взаимоотношениям, имеет иные регистрационные записи. Все страницы пронумерованы, прошиты, скреплены подписью Генерального директора и печатью организации.

Согласно п. 2.4.6.4 Приказа Минтранса России от 10.03.2011г. №77 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Министерства транспорта РФ» ( в ред. от 23.07.2019г.), телефонограмма - это обобщенное название различных по содержанию документов, выделяемых в связи со способом устной передачи текста по каналам телефонной связи.

Учитывая факт удаленности Заказчика от места оказания транспортно-экспедиционных услуг (место нахождения Заказчика - г. Санкт-Петербург, место оказания услуг - г. Мурманск, территория 35 судоремонтного завода), а также тот факт, что услуги оказывались в непрерывном и круглосуточном цикле, руководствуясь п.1 ст. З Закона N 87-ФЗв случае, если указания Клиента неточны или неполны либо не соответствуют Договору транспортной экспедиции и Экспедитор по независящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания Клиента, Экспедитор оказывает транспортно-экспедиционные услуги, исходя из интересов Клиента.

В связи с данным фактом, принятие ООО «Феликс» телефонных заявок обеспечивало непрерывный цикл оказания услуг по перевозке груза Клиента.

В суд апелляционной инстанции Истцом была представлена электронная переписка между сторонами, подлинность которой Ответчиком не оспорена, из которой следует, что стороны согласовали все существенные условия перевозок, в том числе транспортные средства, дату оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Анализ представленной переписки, выписки из журнала принятых и переданных телефонограмм за период сентябрь-октябрь 2019, а также односторонних актов, представленных Истцом, позволяет прийти к выводу о доказанности истцом факта согласования с Ответчиком всех существенных условий договора перевозки, по всем имеющимся актам оказанных услуг.

Учитывая изложенное замечания изложенные Ответчиком в мотивированном отказе от подписания актов оказанных услуг об отсутствии оригиналов заявок, экспедиторских расписок, содержащих поручение клиента экспедитору осуществлять перевозку песчанно-гравийной смеси по указанной в путевых листах маршрутах и даты, не могут быть признан судом обоснованными

Все отрывные талоны предоставлены ООО «Феликс» по реестрам за октябрь 2019 № 199 за период с 01.10.2019 по 10.10.2019, № 207 за период с 11.10.2019 по 20.10.2019.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств согласования лиц уполномоченных на основании приказа или доверенности на подписание путевых листов в разделе «выполнение задания», равно как и доказательств, что полномочия лиц подписавших путевые листы от имени Ответчика не явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах данные замечания, изложенные Ответчиком в мотивированном отказе от подписания актов оказанных услуг, также не могут быть признаны обоснованными.

Отсутствие оригиналов ТТН также не является основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и их оплаты, поскольку как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, согласно п.3.3 заключенного Договора, Клиент обязан предоставить Экспедитору необходимую документацию на перемещаемый груз, включая транспортную накладную,которая в соответствии с п. 4.1. абз.3 Договора должна быть составлена Клиентом по факту передачи груза к перевозке в 4-х экземплярах и заверена подписями уполномоченных представителей Экспедитора и Клиента.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлен Правилами перевозки грузов (п.2 ст.8 Федерального Закона №259-ФЗ от 08.11.2007г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Пунктом №6 Правил установлено, что составление транспортной накладной является обязанностью грузоотправителя.

Ответчиком указанные документы представлены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 4, п.4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 г., Экспедитор при приемке груза обязан проверить достоверность представленных грузоотправителемдокументов, а в случаях, предусмотренных договором, согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006г. №554 « Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», должен участвоватьв их оформлении. Вместе с тем, услуга по полному оформлению документации сделки от лица Клиента не являются предметом данного Договора, а, следовательно, не может быть обязанностью Экспедитора-перевозчика.

Так же судом апелляционной инстанции принимается во внимание, тот факт, что в соответствии с условиями договора и представленных истцом документов перевозка грузов осуществлялась на территорию 35 судоремонтного завода являющегося режимным объектом, вход и въезд на который осуществляется строго в пропускном режиме.

При этом Ответчиком не представлено доказательств не оформления пропусков на въезд на территорию завода в сентябре – октябре 2019 года в отношении транспортных средств, указанных в путевых листах.

Бремя доказывания указанного факта исходя из указания места доставки груза в договоре, заключенном между сторонами, применительно к требованиям статей 9, 65 АПК РФ возлагается на Ответчика. Соответствующая процессуальная обязанность являлась для Ответчика потенциально реализуемой, однако действий направленных на предоставление таких доказательств последним не предпринято.

Вместе с тем, апелляционный суд определением от 01.04.2021 истребовал у Федерального государственного унитарного предприятия «35 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации информацию о фактическом оформлении пропусков на въезд на территорию завода в сентябре – октябре 2019 года в отношении следующих транспортных средств:

Mercedes-benz, ГРН - Т 783 МТ

Mercedes-benz, ГРН – Р 387 МХ

Mercedes-benz, ГРН – Р 386 МХ

Mercedes-benz, ГРН – Х 475 РС

Mercedes-benz, ГРН – Т 782 МТ

SCANIA P380, ГРН – А060 НА

SCANIAP400, ГРН- Е 973 МС

Согласно вышеуказанному определению апелляционная коллегия также просила указать юридическое лицо, являющее инициатором выдачи пропусков на въезда вышеуказанных транспортных средств на территорию завода.

Из представленного ответа ФГУП «35 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации от 29.04.2021 № 874-29а/2088 следует, что пропуска на въезд автомобилей ООО «Феликс» на территорию филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» в период с сентября по октябрь 2019 года не оформлялись.

Вместе с тем, апелляционный суд признает неисполненным определение суда об истребовании доказательств, поскольку была истребована информация об оформлении пропусков на конкретные транспортные средства.

Ответ ФГУП «35 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии факта оформления пропусков от имении Общество с ограниченной ответственностью «Феликс» не может быть принята в качестве доказательства, поскольку истец не состоял с хозяйственных отношениях непосредственно ФГУП «35 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации, что исключает возможность оформления пропусков на въезд автотранспорта от имени истца.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласно полученной информации от руководителя службы безопасности ФГУП «35 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации срок хранения пропусков на въезд автотранспорта на территорию завода составляет 2 месяца, в связи с чем истребованная судом информация отсутствует.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В данном случае из писем Ответчика от 10.12.2019, 27.12.2019, 17.02.2020, 19.03.2020 следует, что до предъявления настоящего иска Ответчик не оспаривал факт оказания услуг в спорный период, в связи с чем, направлял мотивированные возражения относительно представленных комплектов документов.

Поскольку в рамках настоящего спора судом причины мотивированного отказа Ответчика от подписания актов за спорный период признаны не обоснованными, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В данном случае Истцом представлены доказательства предоставления встречного исполнения на сумму перечисленного аванса, что исключает наличие неосновательного обогащения на стороне истца.

Также Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 106 329, 60 руб. за период с 11.12.2019. по 16.03.2020.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора за нарушение срока оплаты услуг экспедитора по настоящему договору клиент несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более чем в размере соответствующего тарифа на услуги экспедитора, указанного в приложении № 3.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.12.2019 по 16.03.2020 составила 106 329, 60 руб.

Вместе с тем, согласно приложению № 3 стороны согласовали тарифы на транспортно-экспедиционные услуги, согласно которым стоимость 1 машино-час в руб. с учетом НДС по каждому транспортному средству составляет 2 400 руб. В приложении № 3 согласовано использование 8 единиц транспорта. Таким образом, определенный договором тариф по согласованным транспортным средствам составляет 19 200 рублей.

С учетом согласованного сторонами в пункте п. 6.4 договора ограничения размера неустойки, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части суммы 19 200 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В редакции, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, договор N №20/09/2019-У заключен сторонами 20.09.2019, то есть после введения в действие данного положения, следовательно, применению подлежат положения указанной статьи в приведенной редакции, согласно которой, в отсутствие в договоре условия о начислении процентов по статье 317.1 ГК РФ, такие проценты начислению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 по делу N А56-43963/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное Строительно-монтажное управление" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕЛИКС"" (ОГРН: <***>) основной долг в сумме 1 107 600 руб., неустойку в размере 19200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 163 рублей.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление » в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева