Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22753/2015 ) EUIT - TRADINGAKTIEBOLAGна определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу № А56-46979/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению EU IT - TRADING AKTIEBOLAG

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9

об обжаловании решения от 14.05.2015 № 16/05019 и обязании устранить допущенные нарушения прав

установил:

EUIT - TRADINGAKTIEBOLAG (далее - Заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее - Инспекция), в котором просит:

- признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции от 14 мая 2015 г. №16/05019 об отказе в осуществлении возврата сумм налогов, удержанных с процентов от источников в Российской Федерации.

- обязать Инспекцию произвести возврат иностранной организации ЕУИТ Трейдинг АВ (EUIT - TRADINGAKTIEBOLAG) суммы излишне удержанного налога в размере 665 574,90 (шестьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 90 копеек.

- обязать Инспекцию начислить и уплатить иностранной организации ЕУИТ Трейдинг АВ (EUIT - TRADINGAKTIEBOLAG) проценты в связи с нарушением срока возврата излишне удержанного налога за период с 24 мая 2015 г. по 03 июля 2015 г. в размере 6 017 (шесть тысяч семнадцать) руб. 52 коп. и по день фактического возврата.

Определением суда от 17.08.2015 дело № А56-46979/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Заявитель, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, у инспекции не имеется подразделения в Санкт-Петербурге.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в арбитражный суд города Москвы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 названного Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из представленной Инспекцией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что с 10.11.2014 ее местом нахождения является <...> домовладение 3. Из указанной выписки следует, что Инспекция не имеет никаких территориальных подразделений в городе Санкт-Петербурге.

Общество в своей апелляционной жалобе указывает, что Санкт -Петербургское подразделение Инспекции обладает всеми признаками филиала, а отсутствие его регистрации и соответствующей записи в ЕГРЮЛ само по себе не делает его несуществующим, поскольку по смыслу действующего законодательства факт создания филиала не связан с моментом его государственной регистрации, которая носит в таком случае уведомительный характер.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту «н» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о филиалах и представительствах организации должны содержаться в ее учредительных документах, а также в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела Инспекцией представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой местом нахождения Инспекции является <...> домовладение 3.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также Положению о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 25.05.2015 Инспекция не имеет никаких территориальных подразделений в городе Санкт - Петербурге.

Заявитель, указывая на наличие в городе Санкт-Петербурге филиала Инспекции, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих этот факт.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, а также то, что обжалуемое решение вынесено Инспекцией 14.05.2015, то есть уже после изменения местонахождения, Суд правомерно пришел к выводу о том, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду города Санкт - Петербурга и Ленинградской области и передал его на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу № А56-46979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить EUIT - TRADINGAKTIEBOLAG (ЕУИТ Трейдинг АВ) излишне уплаченную по платежному поручению № 2 от 19.08.2015 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева

Е.А. Сомова