Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.,
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.,

при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: представитель ФИО1,
от 3-го лица: представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22779/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А5610127/2022(судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эмбер»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эмбер» (ИНН <***>, далее – заявитель, ООО «Эмбер», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция), в котором просит:

- признать недействительной запись за ГРН 2217804261387 от 08.12.2021 о генеральном директоре и единственном участнике ООО «Эмбер» (ИНН <***>) ФИО3;

[A1] - обязать МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН 2217804261387 от 08.12.2021 о генеральном директоре и единственном участнике ООО «Эмбер» (ИНН 7802412114) Васильеве Евгении Владимировиче.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее - третье лицо, Инспекция № 26).

В ходе рассмотрения настоящего дела, Общество заявило устное ходатайство об отказе от требований в части обязания Инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о недействительности оспариваемой записи, в остальной части требования поддержал.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению измененные требования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 производство по делу в части отказа от заявленных требований об обязании МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН 2217804261387 от 08.12.2021 о генеральном директоре и единственном участнике ООО «Эмбер» (ИНН <***>) ФИО3 прекращено.

Запись за ГРН 2217804261387 от 08.12.2021 о генеральном директоре и единственном участнике ООО «Эмбер» (ИНН <***>) ФИО3 признана недействительной.

С МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Эмбер» (ИНН <***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в части возложения на Межрайонную ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу обязанности возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС № 26 указала, что положения статьи 110 АПК РФ не предусматривает возможность возложения обязанности по возмещению судебных расходов заявителя по оплате государственной пошлины третьим лицом.

Также МИФНС № 26 указала, что при проверке достоверности сведений, внесенных или вносимых в ЕГРЮЛ, МИФНС № 26 действует как территориальный налоговый орган выполняет функции по сбору информации и ее фиксации, тогда как окончательное решение по результатам их обработки и анализа принимает МИФНС № 15, на которую возложены функции регистрирующего органа на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, обязанность по возмещению заявителю судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит возложению на МИФНС № 15.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

[A2] Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Сведения об ООО «Эмбер» (далее - Общество) внесены в ЕГРЮЛ 12.11.2007 за ОГРН <***>. ФИО3 является единственным участником общества и генеральным директором.

МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу направило в адрес УФНС по Новгородской области (налоговый орган по месту жительства ФИО3) поручение о проведении допроса. В ответ на поручение УФНС по Новгородской области сообщило о невозможности допроса, поскольку повестка, направленная в адрес ФИО3 им получена не была.

Информация, полученная Инспекцией, послужила основанием, для проведения регистрирующим органом мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении участника и руководителя Общества.

На основании сведений, полученных из территориального налогового органа, регистрирующим органом в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в адрес Общества, а также по адресу места жительства руководителя и участника Общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ, 27.10.2021 заказными письмами направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об участнике и руководителе Общества.

В срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, Общество, его участник и руководитель документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых проводилась проверка, не представили, в связи с чем, Регистрирующим органом 08.12.2021 в ЕГРЮЛ за ГРН 2217804261387 была внесена запись о недостоверности сведений об участнике и руководителе Общества.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, в части отказа требований производство по делу прекратил, возложив расходы по оплате государственной пошлины на МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей МИФНС № 26 и МИФНС № 15, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда от 26.05.2022 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания названной нормы и главы 9 АПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что подача Обществом заявления по настоящему делу в арбитражный суд было обусловлено представлением МИФНС № 26 в Регистрирующий орган информации о недостоверности сведений об участнике и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

[A3] С учетом особенностей статуса МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, как регистрирующего органа, и в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), регистрирующим органом только направляются уведомления об обязанности юридического лица сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

Такие уведомления направляются в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Таким образом, регистрирующий орган проводит не саму проверку, а совершает предусмотренные законодательством действия по ее результатам.

Как следует из материалов дела, нарушение прав заявителя явилось следствием неправомерных действий МИФНС № 26, выраженные в направлении в МИФНС № 15 по СПб информации о недостоверности сведений об участнике и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, в отсутствие необходимых для того оснований.

В этой связи, поскольку у МИФНС № 26 отсутствовали основания для направления в МИФНС № 15 у информации о недостоверности сведений в отношении генерального директора Общества, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении расходов на МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и могут служить основанием для отмены решения суда от 26.05.2022 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-10127/2022 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

[A4] Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов