Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме18 ноября 2019 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.09.2019,
от ответчика (должника): до перерыва – ФИО3, после перерыва –
ФИО4 по доверенности от 08.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22820/2019) ПАО «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу № А56-139665/2018, принятое

по иску открытого акционерного общества «ЛК» Ликострой»

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «ЛК «Ликострой» (далее – истец, ОАО «ЛК «Ликострой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Ленэнерго», сетевая организация) о взыскании 3 185 946 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 325 184 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 02.11.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, 38 930 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству встречный иск ПАО

«Ленэнерго» о взыскании с ОАО «ЛК «Ликострой» 7 384 067 рублей 28 копеек неустойки за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению, 1 154 596 рублей 78 копеек фактических затрат по договору, 599942 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 68767 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.06.2019 с ПАО «Ленэнерго» взысканы в пользу ОАО «ЛК «Ликострой» 3 185 946 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 325184 рубля 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.11.11.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период, 38 930 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С ПАО «Ленэнерго» в доход федерального бюджета взысканы 1 626 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. ПАО «Ленэнерго» возвращены из федерального бюджета 74 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «Ленэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на противоречие суда нормам материального права, на то, что решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований к ПАО «Ленэнерго» отказать полностью, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Суд не принял во внимание письмо истца от 27.09.2016 № 95, направленное во исполнение протокола совещания от 20.09.2016 № 12-15556, в котором содержится требование заключить соглашение о расторжении договора.

Ответчик не согласен с судом по вопросу определения даты расторжения спорного договора. Так, сетевая организация полагает, что договор расторгнут уведомлением от 14.01.2019 ЛЭ/16-02/32.

Стороны соглашением сторон установили иной момент расторжения договора, а именно – 30 дней до даты предстоящего прекращения договора. Если суд первой инстанции придает юридическое значение направленному истцом письму от 30.06.2017 № 70, то момент расторжения договора должен быть определен, как полагает ответчик, датой 14.08.2017, соответственно, представленный в решении суда расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является необоснованным.

При этом сетевая организация считает, что направленные истцом письма исх. № 70 от 30.06.2017, исх. № 131-СП от 25.06.2018, исх. № 153-СП от 20.08.2018 не могут свидетельствовать об одностороннем отказе от договора.

В связи с тем, что договор не расторгнут, у ответчика имелись правовые основания для удержания сумм авансовых платежей.

Истец не направил ответчику уведомления о выполнении технических условий. Ответчик полагает, что указанные действия образуют просрочку исполнения обязательства со стороны истца, что является основанием для взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ПАО «Ленэнерго» указало, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отклонил требование по встречному иску о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение обязанности по уплате авансового платежа в размере 2 123 964 рубля 07 копеек.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что фактические затраты по расторгнутому договору не подлежат взысканию, не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

После перерыва отводов составу суда не заявлено.

С учетом письменных пояснений ответчика апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 07.11.2019, обязав ПАО «Ленэнерго» представить подробное мотивированное обоснование расчета расходов сетевой организации на подготовку технических условий.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из пункта 1.2. указанного договора следует, что технологическое присоединение осуществлялось в целях электроснабжения объекта: «Торгово- развлекательный комплекс» по адресу: <...>, лит. А.

В пункте 2.1. данного договора определено, что индивидуальные технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия), выполнение которых возлагается на стороны настоящего договора, содержат перечень технических и организационных мероприятий, условий

и требований, обязательных к выполнению и соблюдению для создания возможности технологического присоединения и реализации работ по созданию схемы электроснабжения электроустановок заявителя и являются приложением № 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.2. названного договора установлено, что этапы оказания услуг сетевой организацией определены в приложении № 2 к настоящему договору.

На основании подпункта 3.1.1. спорного договора сетевая организация обязалась в течение 24 месяцев с даты заключения настоящего договора выполнить технические условия со стороны сетевой организации.

Обязанности заявителя определены в пункте 3.2. договора № ОД-СП6-13657- 12/15556-Э-12.

Стоимость услуги и порядок расчетов согласованы в разделе 4 указанного договора.

В пункте 4.1. установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам № 228-р от 10.08.2012 и составляет 5 309 910 рублей 17 копеек.

Пунктом 4.2. определен следующий порядок оплаты услуг:

– 30% (1 592 973 рубля 05 копеек) в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора (подпункт 4.2.1.);

– 30% (1 592 973 рубля 05 копеек) в течение 60 дней с даты заключения настоящего договора (подпункт 4.2.2.);

– 40% (2 123 964 рубля 07 копеек) в течение 12 месяцев с даты заключения настоящего договора (подпункт 4.2.3.).

Пунктом 5.1. данного договора предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению любая из сторон договора вправе взыскать с виновной стороны в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Раздел 6 названного договора содержит условия об изменении и расторжении договора.

Пунктом 6.1. предусмотрено, что настоящий договор может быть изменен по соглашению сторон.

На основании пункта 6.2. заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем порядке без согласования с сетевой организацией досрочно отказаться от договора, в том числе при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре, при условии полного возмещения сетевой организации фактических затрат, понесенных ею на исполнение договора.

О прекращении договора в одностороннем порядке заявитель обязан письменно уведомить сетевую организацию не менее чем за 30 (тридцать) дней до даты предстоящего прекращения договора.

Пункт 6.3. договора устанавливает право сетевой организации на односторонний отказ от договора, в случае нарушения заявителем сроков оплаты, а также мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6.4 сетевая организация вправе возместить за счет денежных средств, ранее выплаченных заявителем в качестве авансовых платежей, стоимость фактических затрат на исполнение договора.

Приложением № 1 к договору № ОД-СП6-13657-12/15556-Э-12 являются индивидуальные технические условия.

Согласно пункту 8.2. срок действия настоящих технических условий – 2 года.

В пункте 8.3. указано, что по истечении срока действия технических условий или изменения условий заявки заявитель обязан получить новые технические условия.

Во исполнение подпунктов 4.2.1., 4.2.2. спорного договора ОАО «ЛК «Ликострой» перечислило на расчетный счет сетевой организации 3 185 946 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 120 от 02.10.2012, № 354 от 13.12.2012. При этом, как следует из данных платежных поручений оплату произвело общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний КОНРАД», в назначении платежа указано: за присоединение к электросетям за ОАО «ЛК «Ликострой» по договору от 17.09.2012 № ОД-СП6-13657-12/15556-Э-12».

Дополнительным соглашением № 2 от 18.02.2014 в подпункт 3.2.2. договор был изменен: сетевая организация обязалась в течение 36 месяцев с даты заключения договора выполнить технические условия и уведомить ПАО «Ленэнерго» об этом.

Таким образом, обязательства сетевая организация должна была выполнить технические условия со своей стороны не позднее 17.09.2015.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заявитель обязуется произвести полную оплату сумм авансовых платежей в срок до 17.09.2014.

В пункте 1 протокола совещания от 20.09.2016 № 12-15556 по вопросу осуществления технологического присоединения объекта: «Торгово- развлекательный комплекс» по адресу: <...>, лит. А. по договору № ОД-СП6-13657-12/15556-Э-12 от 17.09.2012 с участием представителя ПАО «Ленэнерго» и ОАО «ЛК «Ликострой» зафиксировано, что заявителем не производилась работа по договору на ТП № ОД-СП6-13657- 12/15556-Э-12 от 17.09.2012. Нет разрешения на строительство, участок урезан в размере существующего здания, соответственно необходима корректировка нагрузок (будет уменьшение). По договору произведена частичная оплата в размере 3 185 946 рублей 10 копеек.

В пункте 2 данного протокола указано: не производились работы по договору на вынос сетей № К-СП6-9170-12/10353-Э-12 от 14.11.2012. На данный договор «завязаны» строительные нужды объекта. Так как размеры участка уменьшили – нужна корректировка ТУ по выносу и решение вопроса по строительным нуждам.

По итогам совещания стороны решили:

Материалами дела подтверждается, что ОАО «ЛК «Ликострой» неоднократно обращалось в ПАО «Ленэнерго» с требованием подписания соглашения о расторжении договора и возврате уплаченного аванса в размере 3 185 946 рублей 10 копеек (письма исх. № 70 от 30.06.2017, исх. № 131-СП от 25.06.2018, исх. № 153- СП от 20.08.2018).

ПАО «Ленэнерго» требование по возврату аванса ПАО «Ленэнерго» не исполнило.

В письме № 70 от 30.06.2017 истец указал, что ОАО «ЛК «Ликострой» получено предварительное заключение о возможности технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго» № КС/033-08/1713 от 23.03.2017 и подана заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям № 17-20700 от 09.06.2017, в связи с чем ОАО «ЛК «Ликострой» повторно просит расторгнуть договор № ОД-СП6-13657-12/15556-Э-12, а ранее произведенную по данному договору оплату в размере 3 185 946 рублей 10 копеек учесть при составлении нового договора об осуществлении технологического присоединения.

В письмах исх. № 70 от 30.06.2017 (вх. № ЛЭ/1602/2320 от 14.07.2017), исх. № 131-СП от 25.06.2018 (вх. № ЛЭ/16-01/2520 от 26.06.2018), исх. № 153-СП от 20.08.2018 (вх. № ЛЭ/01-22/693 от 20.08.2018), направленных в адрес ПАО «Ленэнерго» с требованием о расторжении договора содержится однозначное выражение воли ОАО «ЛК «Ликострой» об отказе от спорного договора.

Соглашение о расторжении названного договора сторонами подписано не было.

В свою очередь, ПАО «Ленэнерго» на основании пункта 6.3. спорного договора заявило об одностороннем отказе о договора, о чем уведомило заявителя письмом от 14.01.2019 № ЛЭ/16-02/32.

В связи с невозвращением ПАО «Ленэнерго» удерживаемых после отказа от исполнения спорного договора 3 185 946 рублей 10 копеек заявитель в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику 325 184 рубля 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 02.11.2018.

В связи с оставлением ответчиком претензии ОАО «ЛК «Ликострой» без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Из содержания встречного иска следует, что ПАО «Ленэнерго» заявило требования о взыскании 7 384 067 рублей 28 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 5.1. спорного договора; 599 942 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение графика внесения платы за услугу; 4 340 542 рубля 88 копеек фактических затрат по договору, складывающихся из 2 549 365 рублей 87 копеек стоимости подготовки технических условий, 81 527 рублей 45 копеек оплаты по договору подряда от 28.03.2016 № ЭС/Д 58-16/16-2112, 1 709 649 рублей 56 копеек оплаты по договору на СМР от 13.07.2016 № 16-6773.

Вместе с тем в просительной части встречного иска сетевая организация просила взыскать 1 154 596 рублей 78 копеек фактических затрат по договору, указав, что перечисленный заявителем аванс 3 185 946 рублей 10 копеек подлежит удержанию истцом в счет возмещения фактических затрат по договору, фактически самостоятельно произведя зачет, что является исключительной прерогативой суда по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков.

В связи с указанным апелляционный суд пришел к заключению, что рассмотрению подлежали рассмотрению требования ПАО «Ленэнерго» без учета указанного зачета, против чего ответчик не возражал в судебном заседании апелляционного суда.

Рассмотрев оба иска, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО «ЛК «Ликострой» и отказал в удовлетворении иска ПАО «Ленэнерго».

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 450.1, статьи 328, главы 34, главы 39, статьи 1102, статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), условиями спорного договора, исходил из того, что с момента расторжения договора – 14.07.2017 у ПАО «Ленэнерго» прекратилось право сохранять за собой сумму авансовых платежей в размере 3 185 946 рублей 10 копеек, отклонив возражения сетевой организации, что договор расторгнут лишь с 29.01.2019 уведомлением от 14.01.2019 № 27/16-02/32.

Утверждение ПАО «Ленэнерго», изложенное также и в апелляционной жалобе, что на момент обращения истца с исковым заявлением в суд договор № ОД-СП6-13657-12/15556-Э-12 являлся действующим, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и юридически значимыми поведением сторон.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал на следующие обстоятельства, связанные с действием спорного договора.

Пунктом 6.2. указанного выше договора предусмотрено права заявителя на досрочный отказ от договора, без согласования с сетевой организацией путем уведомления сетевой организации не менее чем за 30 (тридцать дней) до даты предстоящего прекращения договора.

Истец в письме исх. № 70 от 30.06.2017, сославшись на то, что ОАО «ЛК «Ликострой» получено предварительное заключение о возможности технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго» № КС/033-08/1713 от 23.03.2017 и подана заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям № 17-20700 от 09.06.2017, повторно просило расторгнуть договор № ОД-СП6-13657-12/15556-Э-12, а ранее произведенную по данному договору оплату в размере 3 185 946 рублей 10 копеек учесть при составлении нового договора об осуществлении технологического присоединения.

Указанное однозначно свидетельствует о воли заявителя прекратить действие договора № ОД-СП6-13657-12/15556-Э-12.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, указано на право заявителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.

Ранее, подписав протокол совещания от 20.09.2016 № 12-15556 по вопросу осуществления технологического присоединения объекта: «Торгово- развлекательный комплекс» по адресу: <...>, лит.

А. по договору № ОД-СП6-13657-12/15556-Э-12, на котором было принято решение о подготовке ПАО «Ленэнерго» соглашения о расторжении договора, сетевая организация также выразила намерение прекратить договорные отношения с ОАО «ЛК «Ликострой» в рамках спорного договора.

При этом материалами дела подтверждается, что в связи с изменением технических характеристик энергопринимающих устройств заявителя, получением предварительного заключения о возможности технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго» № КС/033-08/1713 от 23.03.2017, ОАО «ЛК «Ликострой» направило в сетевую организацию новую заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям № 17-20700 от 09.06.2017.

В суде апелляционной инстанции ответчик наличие указанных обстоятельств не опроверг.

Также истец ссылался на неоднократное межевание земельного участка, в связи с чем работы по названному договору не производились.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор № ОД-СП6-13657-12/15556-Э-12 является расторгнутым.

Помимо указанного выше апелляционный суд дополнительно отмечает, что на момент обращения истца с иском в суд срок действия технических условий, являющихся приложением № 1 к спорному договору истек. Доказательства выдачи новых технических условий на технологическое присоединение в рамках договора № ОД-СП6-13657-12/15556-Э-12 отсутствуют.

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 по делу № А56-23067/2017.

Поскольку доказательства того, что 3 185 946 рублей 10 копеек были учтены ПАО «Ленэнерго» при составлении нового договора об осуществлении технологического присоединения, не представлены, вывод суда первой инстанции об отсутствии у сетевой организации права на удержание аванса по договору № ОД- СП6-13657-12/15556-Э-12, является правомерным и обоснованным.

Одновременно с указанным выше апелляционный суд не может занять правовую позицию суда первой инстанции по вопросу определения даты, с которой спорный договор является расторгнутым.

Суд первой инстанции посчитал, что договор расторгнут 14.07.2017 в момент получения ПАО «Ленэнерго» указанного выше уведомления ОАО «ЛК «Ликострой» от 30.06.2017 (вх. № ЛЭ/1602/2320).

Суд не учел положения пункта 6.2. договора № ОД-СП6-13657-12/15556-Э-12, в котором указано, что о прекращении договора в одностороннем порядке заявитель обязан письменно уведомить сетевую организацию не менее чем за 30 (тридцать) дней до даты предстоящего прекращения договора.

Таким образом, договор следует считать расторгнутым на основании уведомления заявителя с 14.08.2017.

В связи с указанным апелляционный суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.08.2017 по 02.11.2018.

По расчету апелляционного суда сумма процентов составила 300 831 рубль 86 копеек.

В остальной части в удовлетворении требования ОАО «ЛК «Ликострой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В части встречного иска ПАО «Ленэнерго» к ОАО «ЛК «Ликострой» решение суда первой инстанции также подлежит изменению на основании следующего.

Апелляционный суд установил, что ПАО «Ленэнерго» заявило требования о взыскании с ОАО «ЛК «Ликострой»:

– 7 384 067 рублей 28 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 5.1. спорного договора;

– 599 942 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение графика внесения платы за услугу;

– 4 340 542 рубля 88 копеек фактических затрат по договору, складывающихся из 2 549 365 рублей 87 копеек стоимости подготовки технических условий, 81 527 рублей 45 копеек оплаты по договору подряда от 28.03.2016 № ЭС/Д 58-16/16-2112, 1 709 649 рублей 56 копеек оплаты по договору на СМР от 13.07.2016 № 16-6773.

Согласно пункту 5.1. договора № ОД-СП6-13657-12/15556-Э-12 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению любая из сторон договора вправе взыскать с виновной стороны в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

При предъявлении требования о взыскании договорной неустойки сетевая организация исходила из ошибочного утверждения, что спорный договор является действующим и не расторгнут.

Возражая против удовлетворения данного требования, ОАО «ЛК «Ликострой» сослалось на пропуск сетевой организацией срока исковой давности.

Период начисления неустойки ответчик во встречном исковом заявлении не указал.

Вместе с тем, исходя из того, что согласно дополнительному соглашению № 2 от 18.02.2014 к договору № ОД-СП6-13657-12/15556-Э-12 стороны установили срок для выполнения технических условий – 36 месяцев с даты заключения договора, то есть 17.09.2015, а со встречным иском ПАО «Ленэнерго» обратилось в суд 07.02.2019, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование ПАО «Ленэнерго» о взыскании 599 942 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение графика внесения платы за услугу также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Из условий договора № ОД-СП6-13657-12/15556-Э-12 следует, что платежи заявителя по указанному договору являются авансовыми платежами.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 указано следующее.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон № 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и заключенном между сторонами договором.

В данном случае договора № ОД-СП6-13657-12/15556-Э-12 не содержит условия о взыскании с заявителя и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного внесения авансовых платежей.

Действующим законодательством об электроэнергетике такое право сетевой организации также не предоставлено.

Также ПАО «Ленэнерго» просило взыскать с ОАО «ЛК «Ликострой» 2 549 365 рублей 87 копеек стоимости подготовки технических условий, 81 527 рублей 45 копеек оплаты по договору подряда от 28.03.2016 № ЭС/Д 58-16/16-2112, 1 709 649 рублей 56 копеек оплаты по договору на СМР от 13.07.2016 № 16-6773.

Требование о взыскании 2 549 365 рублей 87 копеек стоимости подготовки технических условий подлежало удовлетворению с учетом следующего.

I этап оказания услуг содержит мероприятие а) «подготовка и выдача технических условий». Стоимость I этапа определена в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 10.08.2012 № 228-р в размере 2 160 479 рублей 55 копеек.

Сумма затрат на выполнение мероприятий по подготовке технических условий составила указанную сумму без НДС. В соответствии со ставкой НДС на момент заключения договора составлял 18%, соответственно, стоимость подготовки технических условий должна быть оценена в размере 2 549 365 рублей 87 копеек.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического

присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17 и 18 Правил № 861).

В силу подпункта «а» пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).

Сетевая компания, подготовив и выдав ОАО «ЛК «Ликострой» технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора № ОД-СП6-13657- 12/15556-Э-12, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу.

Отказавшись от исполнения спорного договора заявитель в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации должно компенсировать Сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Подробное обоснование размера указанных затрат представлено ПАО «Ленэнерго» в суд апелляционной инстанции.

Ссылка ОАО «ЛК «Ликострой» об истечении срока действия распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 10.08.2012 № 228-р не принята апелляционным судом, поскольку расчет ПАО «Ленэнерго» произвело в соответствии с указанным распоряжением, действовавшим на дату заключения спорного договора, не признанным в установленном порядке незаконным.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований сетевой организации о взыскании расходов, связанных с оплатой ПАО «Ленэнерго» по договорам подряда от 28.03.2016 № ЭС/Д 58-16/16-2112 на выполнение проектных и изыскательских работ по электроснабжению объекта, на строительно-монтажные работы от 13.07.2016 № 16-6773, не имеется

Полагая данные требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 10.08.2012 № 228-р в перечне мероприятий отсутствуют работы по выполнению проектных и изыскательских работ, есть мероприятия по разработке проектной документации в размере 602 658 рублей 44 копейки, но не 82 767 рублей 56 копеек.

Результаты работ были приняты сетевой организацией 26.10.2016, то есть после состоявшегося 20.09.2016 совещания по вопросу осуществления технологического присоединения по договору № ОД-СП6-13657-12/15556-Э-12, из протокола которого следует, что стороны договор не исполняли, выразили намерение расторгнуть договор.

Согласно распоряжению № 228-р в перечне мероприятий отсутствуют работы по выполнению строительно-монтажных работ, есть мероприятия по выполнению технических условий, а именно – по осуществлению мероприятий по подключению устройств, что подразумевает по собой выполнение строительно-монтажных работ, на которые предусмотрены расходы в сумме 263 065 рублей 70 копеек. Ответчик настаивает на понесенных затратах в размере 1 709 649 рублей 56 копеек, из чего следует, что предъявленная к взысканию сумма расходов выходит за пределы стоимости мероприятий, утвержденных распоряжением Комитета № 228-р.

При этом согласно условиям договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 28.03.2016 № ЭС/Д58-16/16-2112 срок выполнения работ 20.12.2016, ПАО «Ленэнерго» принимает работы 01.12.2017, то есть спустя год после установленных сроков, а по договору подряда на строительно-монтажные работы от 13.07.2016 № 16-6773 срок выполнения работ 29.04.2016, ПАО «Ленэнерго» принимает работы 26.12.2016, то есть спустя полгода после установленных сроков.

ПАО «Ленэнерго» не воспользовалось правом на односторонне расторжение договоров с подрядчиками, предусмотренное пунктом 10.3. указанных договоров на случай нарушения последними сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

Суд первой инстанции учел, что названные договоры были заключены, а работы приняты после того, как ПАО «Ленэнерго» в декабре 2016 направило ОАО «ЛК «Ликострой» проект соглашения о расторжении договора. Данные действия сетевой организации суд первой инстанции квалифицировал как недобросовестные, обладающие признаками злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что договоры, на которые ссылается сетевая организация, были заключены после истечения срока действия технических условий.

Исходя из наличия факта заключения истцом и ответчиком нового договора об осуществлении технологического присоединения в отношении спорного объекта, что не отрицалось ни истцом, ни ответчиком, ПАО «Ленэнерго» не представило относимых и допустимых доказательств, что результаты принятых сетевой организацией работ по указанным выше договорам не использованы при исполнении нового договора о технологическом присоединении.

В связи с указанным в удовлетворении данных требований ответчику обоснованно было отказано.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как в части первоначальных, так и встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

По встречному иску ПАО «Ленэнерго» заявило в суде первой инстанции ходатайство о зачете государственной пошлины на общую сумму 68 693 рубля, в подтверждение которого ответчик представил соответствующие документы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу № А56-139665/2018 изменить.

По первоначальному иску: взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу открытого акционерного общества «ЛК «Ликострой» 3 185 946 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 300 831 рубль 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 38 930 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «ЛК «Ликострой» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЛК «Ликострой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 281 рубль государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 345 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

По встречному иску: взыскать с открытого акционерного общества «ЛК «Ликострой» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» 2 549 365 рублей 87 копеек фактических затрат по договору, 17 504 рубля расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации 15 856 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЛК «Ликострой» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» 620 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу открытого акционерного общества «ЛК «Ликострой» 937 412 рублей 09 копеек, 20 805 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова