Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22844/2022 ) МКУ ЦМУ ВМР на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-64488/2022 , принятое

по заявлению МКУ ЦМУ ВМР

к УФАС по Ленинградской области

3-и лица: 1) Подобед Л.В., 2) Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» ЛО

об оспаривании решения и предписания

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Центр муниципальных услуг» муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (ОГРН: <***>, адрес: 188640, <...>, Кабинет 101, далее – МКУ ЦМУ ВМР, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) по делу №047/10/18.1-1402/2022 от 08.06.2022, об отмене предписания Управления №047/10/18.1-1402/2022 от 08.06.2022.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо-1), Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (ОГРН: <***>, адрес: 188643, <...>, далее – Администрация, третье лицо-2).

Учреждением также заявлено ходатайство о приостановлении срока исполнения предписания до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 29.06.2022 суд первой инстанции ходатайство МКУ ЦМУ ВМР об обеспечительных мерах оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в случае принятия судом решения о признании недействительными оспариваемых решения и предписания УФАС, может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Податель также указывает на то, что неисполнение предписания влечет для него негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно пункту 2 названного Информационного письма ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского УФАС от 08.06.2022 №047/10/18.1-1402/2022 жалоба ФИО3 признана обоснованной; Управление пришло к выводу о наличии в действиях организатора торгов нарушения части 24 статьи 39.11 ЗК РФ.

На основании вынесенного решения организатору торгов выдано предписание от 08.06.2022, которым в срок до 14.07.2022 предписано отменить решение об отказе в проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка, продолжить процедуру проведения аукциона в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.

Податель жалобы указывает на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в случае принятия судом решения о признании недействительными оспариваемых решения и предписания УФАС, может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Податель также указывает на то, что неисполнение предписания влечет для него негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку Учреждение не учитывает направленность оспоренного предписания, приостановление действие которого при сложившихся обстоятельствах фактически будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Ссылки на возможное привлечение Общества к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания не могут быть признаны достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры, учитывая предмет требования, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, решение суда о признании ненормативного акта недействительным в силу прямого указания закона подлежит немедленному исполнению (часть 7 статьи 201 АПК РФ) и не требует совершения дополнительных действий по его принудительному исполнению (в силу положений части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению).

Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что решением от 26.09.2022, резолютивная часть которого оглашена 19.09.2022, суд первой инстанции признал недействительными вынесенные УФАС по Ленинградской области решение и предписание от 08.06.2022 №047/10/18.1-1402/2022.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29.06.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2022 года по делу № А56-64488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения «Центр муниципальных услуг» муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова