Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А56-160153/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», адрес: 164509, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» (далее – ООО «АвтоПлюс») ФИО2 о взыскании 1296 руб. 50 коп. и обязании публичного акционерного общества «Энергомашбанк», адрес: 197110, Санкт- Петербург, Петрозаводская ул., д. 11, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), перечислить Обществу 54 703 руб. 50 коп.

Решением суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2020, с ликвидатора в пользу истца взыскано 1296 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит решение от 06.07.2020 и постановление от 19.10.2020 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что несостоятельна ссылка Банка на пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, на возможность обращения кредитора – взыскателя в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, так как она применима к вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, а пункт 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулирует

отношения, направленные на исполнение требований кредиторов, не удовлетворенных в ходе процедуры ликвидации юридического лица, денежные средства должны быть переданы участнику общества.

Также заявитель ссылается на то, что Банк при получении спорного платежа не мог не знать, что его клиент ООО «АвтоПлюс» находится в завершающей стадии добровольной ликвидации. Как полагает заявитель, Банк не известил ликвидатора ООО «АвтоПлюс» о поступлении денежных средств и о проведении зачета в нарушение статьи 853 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, за счет полученного от Общества платежа Банк удовлетворил свои требования в части погашения задолженности по уплате комиссии за ведение счета без информирования клиента о произведенном зачете и о его размере. При этом, как считает заявитель, при надлежащем информировании ООО «АвтоПлюс» в отсутствие предусмотренной законом обязанности по закрытию счета имел возможность получить поступившие на счет денежные средства до закрытия счета Банком.

Кроме того, заявитель указывает, что решение суда в части взыскания с ООО «АвтоПлюс» 1350 руб. 81 коп. исполнено последним добровольно, что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2020 № 289841, 299021. Также заявитель ссылается на неприобщение судом апелляционной инстанции документов, подтверждающих заключение 09.10.2020 между Обществом и ООО «АвтоПлюс» соглашения об уступке права требования (цессии) взыскания с Банка 54 703 руб. 50 коп. Как полагает заявитель, данные обстоятельства подтверждают отсутствие между плательщиком и получателем спора по платежу, ошибочно совершенному Обществом платежным поручением от 28.03.2018 № 25196.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Банка возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 28.03.2018 по платежному поручению № 25195 перечислило ООО «АвтоПлюс» 56 000 руб. на основании выставленного ООО «АвтоПлюс» счета от 30.08.2017 № САМ-010 146.

Услуги по оплаченному Обществом счету ООО «АвтоПлюс» не оказаны.

За счет поступивших денежных средств 28.03.2018 была погашена задолженность ООО «АвтоПлюс» перед Банком по уплате комиссии за ведение счета в размере 1296 руб. 50 коп.

Сведения о ликвидации ООО «АвтоПлюс» внесены 04.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), единственным участником и ликвидатором ООО «АвтоПлюс» являлась ФИО2

В дальнейшем, в связи с прекращением договора банковского счета и закрытием расчетного счета, принадлежащего ООО «АвтоПлюс», 09.04.2018 остаток денежных средств в размере 54 703 руб. 50 коп. был перечислен Банком на счет № 4742281070000000009 «Обязательства банка перед ликвидированным юридическим лицом и ИП».

Общество претензией от 30.05.2018 № 545-08/403 обратилось к ликвидатору ФИО2 с требованием о возврате денежных средств.

Однако претензия была оставлена ликвидатором без удовлетворения, что послужило основанием для Общества обратиться в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в отношении Банка, указал, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты прав, ликвидация ООО «АвтоПлюс» не лишает истца права обратиться с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения заявленных требований Обществом не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 9 статьи 63, пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, пришли к выводу о том, что истец является кредитором ликвидированного ООО «АвтоПлюс», а не бывшим участником, поэтому к отношениям, возникшим в результате перечисления истцом денежных средств на счет ООО «АвтоПлюс» и его ликвидации, применяются положения законодательства о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Как верно отмечено судами, к указанному имуществу также могут быть отнесены и денежные средства, находящиеся на банковском счете исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, что также подтверждается разъяснениями Банка России, изложенными в письме № 31-2-11/3653.

Суды при принятии судебных актов обоснованно исходили из того, что в настоящем случае спорные денежные средства не участвовали в процессе распределения между кредиторами, в связи с чем не могут до совершения такой процедуры быть возвращены участнику ООО «АвтоПлюс».

Суды, указав, что Банк не должен был самостоятельно выявлять кредиторов ООО «АвтоПлюс» или иных заинтересованных лиц, права которых могут быть нарушены в связи с закрытием банковского счета, поскольку такая обязанность законом на кредитные организации не возлагается, и установив, что истцом не доказан факт нарушения Банком договорных обязательств и норм действующего законодательства, правомерно отказали в удовлетворении требований Общества к Банку.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным

основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены решения и постановления, суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А56-160153/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи М. В. Захарова Т.И. Сапоткина