Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2286/2014, 13АП-2289/2014) ООО «Невстройсервис», ЗАО «Невстройсервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 по делу № А56-71090/2013 (судья С.Ю.Щуринова), принятое

по заявлению Бесединой В.В. о принятии мер по обеспечению иска

Бесединой Виктории Владимировны

к ООО «Невстройсервис», ЗАО «Невстройсервис»

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности,

установил :

Беседина Виктория Владимировна на основании статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Невастройсервис» и ЗАО «Невастройсервис» о признании недействительной сделки, совершенной ООО «Невастройсервис» по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 78:7461:0:73:2, площадью 918,0 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Александровской Фермы, д. 33, лит.Г1, пом.2Н; доли размером 7441/22213 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:7461:46, площадью 22213,0 кв.м., (земли поселений), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр.Александровской Фермы, д. 33, лит.Г1, и о применении последствий недействительности совершенной сделки. Требования истца заявлены на основании статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.12.2013 Беседина В.В. заявила ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить любые регистрационные действия в отношении спорной недвижимости, запрета ООО «Невастройсервис» и ЗАО «Невастройсервис» совершать действия, направленные на отчуждение указанных объектов недвижимости, в т.ч. на совершение сделок. В обоснование заявления истец ссылался на то, что согласно письму Управления Росреестра по Санкт-Петербургу №2/07-18-1007 от 09.10.2013 в настоящее время представлены на регистрацию документы о переходе права собственности в отношении спорных нежилого помещения 2Н и доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д. 33, лит. Г1, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также, повлечет необходимость обращения истца в арбитражный суд с новыми исками для восстановления своих нарушенных прав.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2013 заявление удовлетворено частично - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрещено осуществлять регистрационные действия (регистрация перехода права собственности, обременение сделок) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 78:7461:0:73:2, площадью 918,0 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д. 33, лит.Г1, пом.2Н; доли размером 7441/22213 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:7461:46, площадью 22213,0 кв.м., назначение: земли поселений, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д. 33, лит.Г1. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Ответчиками поданы и в судебном заседании представителем ООО «Невстройсервис» поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение в части принятия обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления Бесединой В.В. отказать.

ООО «Невстройсервис» указывает, что в настоящее время в Куйбышевском федеральном суде Санкт-Петербурга рассматривается исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества Бесединой В.В. и Беседина С.Н., в том числе доли уставного капитала ООО «Невстройсервис», на которую претендует истец. Отмечено, что ранее судом общей юрисдикции по заявлению Бесединой В.В. был наложен арест на 50% доли уставного капитала ООО «Невстройсервис», и удовлетворение заявления Бесединой В.В. в части наложения запрета на регистрационные действия является чрезмерной мерой, нарушающей интересы иных лиц.

ЗАО «Невстройсервис» также полагает, что обжалуемым определением нарушен баланс интересов сторон. Отметили, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не принадлежит истцу, и Беседина В.В. на момент заключения оспариваемого договора и в настоящее время не является участником ООО «Невстройсервис».

Беседина В.В. в представленном отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционных жалоб, определение просили оставить без изменения. По мнению истца, податели апелляционных жалоб не доказали, каким образом обжалуемым определением нарушены их права и законные интересы притом, что запрет наложен только в отношении спорного имущества. Отмечено, что на момент принятия обжалуемого определения переход права собственности к покупателю ЗАО «Невстройсервис» уже состоялся, право собственности зарегистрировано, и представленные с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении находящегося в споре имущества доказательства были достаточны для принятия запрошенных мер. При этом, по мнению истца, сделка направлена на вывод имущества, поскольку иски о расторжении договора и разделе имущества инициированы в июле 2013 года, а оспариваемая сделка заключена в сентябре 2013 года. Отмечено, что определением от 31.01.2014 обеспечительные меры отменены.

ЗАО «Невстройсервис» извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев заявление истца в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в обоснование заявления документы и с учетом положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", удовлетворил в части ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходя из предмета заявленного иска, так как обеспечительная мера является временным ограничением, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, является необходимой и достаточной для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры допускает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае иск заявлен о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 78:7461:0:73:2, площадью 918,0 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Александровской Фермы, д. 33, лит.Г1, пом.2Н, и доли размером 7441/22213 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:7461:46, площадью 22213,0 кв.м., (земли поселений), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр.Александровской Фермы, д. 33, лит.Г1, и о применении последствий недействительности совершенной сделки.

Поскольку обеспечительные меры о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия (регистрация перехода права собственности, обременение сделок) приняты в отношении спорных объектов недвижимого имущества, то есть являются связанными с предметом спора и соразмерными ему, учитывая разъяснения в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, оснований для отмены судебного акта, принятого в обеспечение сохранения "status quo", по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен