Постановление № 13АП-22875/19 от 17.02.2020 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

20 февраля 2020 года

Дело №

А56-5779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего   Щуриновой   С.Ю.,   судей   Пастуховой М.В.,  Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» ФИО1. (доверенность от 01.01.2020 № Д-58/20), от общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» Тё И.М. (доверенность от 18.12.2019 №  317),

рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А56-5779/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр», адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, территория Аэропорт, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Авиакомпания), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. ЗИ, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 896 550 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 123 111 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.01.2019 и процентов, начисленных с 10.01.2019 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы действующего законодательства и пришли к ошибочному выводу о недоказанности действия НОТАМ в спорный период. Кроме того, Общество не согласно с выводом судов о том, что выставленные Авиакомпании услуги за ложный вызов амбулифта по обслуживанию пассажиров с ограниченными возможностями входят в состав сбора за предоставление аэровокзального комплекса, а тариф взлет-посадка предусматривает как обслуживание пассажиров при нормальном операционном процессе, то есть однократную загрузку багажа (при убытии пассажиров) и разгрузку багажа (при прибытии пассажиров) так и действия по разгрузке багажа, которые необходимо предпринять в случае, если пассажир не явился на посадку.

В отзыве на кассационную жалобу Авиакомпания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а представитель Авиакомпании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 28.09.2015 были заключены генеральное соглашение предоставления аэропортовых услуг № 1203 (далее - соглашение № 1203) и соглашение о наземном обслуживании № 1204 (далее - соглашение № 1204).

В соответствии с условиями соглашения № 1204 Общество (обслуживающая компания) обязалось оказывать Авиакомпании (перевозчику) услуги по наземному обслуживанию, а также при наличии соответствующего запроса Авиакомпании дополнительные услуги, а Авиакомпания обязалась оплачивать услуги, оказанные Обществом по соглашению, на условиях, предусмотренных соглашением.

В пункте 4.2 Соглашения № 1204 определено, что расчеты за услуги производятся в соответствии с порядком, установленным статьей 6 соглашения № 1203.

Согласно пункту 6.2 соглашения № 1203 перевозчик производит ежедекадное авансирование за предоставление услуг обслуживающей компании в размере 100% планируемого ежедекадного объема услуг, определяемого утвержденным обслуживающей компанией действующим расписанием полетов и средней стоимостью рейса, определенной по итогам предыдущего месяца, в срок не позднее, чем за 1 календарный день до начала каждой декады на основании предъявленных обслуживающей компанией счетов.

На основании пункта 6.6 соглашения № 1203 обслуживающая компания в срок не позднее 6-го рабочего дня по окончании каждой декады оформляет и направляет в адрес перевозчика счета-фактуры в случаях, когда этого требует действующее налоговое законодательство, и акт оказанных услуг. Акт оказанных услуг по обслуживанию рейсов перевозчика составляется на основании первичных документов по форме обслуживающей компании, подписанных уполномоченными представителями перевозчика и обслуживающей компании.

Перевозчик обязан подписать акт оказанных услуг и направить подписанный экземпляр обслуживающей компании не позднее 30-и календарных дней, следующих за отчетным периодом (пункт 6.8 соглашения № 1203).

Как установлено судами, соглашение № 1204 сторонами исполнялось в соответствии с его условиями, Авиакомпанией производилось ежедекадное авансирование услуг, вместе с тем некоторые акты оказания услуг за период с 10.01.2016 по 31.07.2018 подписывались Авиакомпанией с актами разногласий.

Разногласия касались услуг «предоставления автомобиля сопровождения» («лидирование»), «снятие с воздушного судна багажа пассажиров, не явившихся на посадку», «ложный вызов амбулифта для пассажиров с ограниченными возможностями» и выражались в отказе Авикомпании от оплаты данных услуг со ссылкой на то, что оплата за эти услуги входит в регулируемый тариф.

Между тем Общество, несмотря на заявленные Авиакомпанией отказы от оплаты спорных услуг, осуществило удержание их стоимости из уплаченных Авиакомпанией авансовых платежей, в результате чего на стороне Общества, как считает Авиакомпания, возникло неосновательное обогащение.

По расчету Авиакомпании общий размер неосновательного обогащения составил 896 550 руб. 18 коп., в том числе: 729 885 руб. - по услугам «снятия с воздушного судна багажа пассажиров, не явившихся на посадку», 121 287 руб. 20 коп. - по услугам «предоставление автомобиля сопровождения» («лидирование»), 45 377 руб. 98 коп. по услугам «ложный вызов амбулифта для пассажиров с ограниченными возможностями».

Авиакомпания 05.12.2018 обратилась к Обществу с претензией № 9Р-10401/18 и потребовала осуществить возврат неосновательного обогащения, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что стоимость спорных услуг, которую Общество удержало из уплаченных Авиакомпанией авансовых платежей, входит в регулируемый тариф взлет-посадка и не подлежит отдельной оплате, вне зависимости оказывались ли данные услуги Обществом или нет,Авиакомпания обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Авиакомпанией доказано наличие на стороне Общества неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) закреплено, что оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 и 2 статьи 2 ВК РФ установлено, что воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Суды со ссылкой на подпункт 3.43 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128, которым предусмотрено, что услуга лидирования оказывается по требованию экипажа воздушного судна, согласились с позицией Авиакомпании, что данная услуга, стоимость которой  предъявлена Обществом к оплате и удержана им из авансовых платежей, экипажами воздушных судов Авиакомпании не заказывалась.

Общество в обоснование обязанности Авиакомпании оплатить услугу лидирования по спорным эпизодам сослалось на представленные в материалы дела доказательства того, что в период 01.01.2016 - 31.07.2018 в аэропорту «Пулково» (Санкт-Петербург) действовали извещения для авиационного персонала (NOTAM), обязывающие Общество в целях обеспечения безопасности движения воздушного судна оказывать Авиакомпании услуги лидирования в отсутствие соответствующих запросов со стороны экипажей воздушных судов.

Исследовав представленные в материалы дела NOTAM, суды пришли к обоснованному выводу, что они не подтверждают правомерность оказания Обществом Авиакомпании предъявленных к оплате услуг лидирования в спорный период, поскольку каждый из представленных Обществом NOTAM указывает на необходимость передвижения воздушного судна на аэродроме аэропорта «Пулково» за машиной сопровождения только на определенных местах стоянки аэропорта. Некоторые из представленных NOTAM указывают на необходимость передвижения воздушного судна за машиной сопровождения только при заруливании воздушного судна на определенное место стоянки (при прилете воздушного судна) или только при выруливании воздушного судна с определенного места стоянки (при вылете воздушного судна).

При этом надлежащих доказательств того, что воздушные суда Авиакомпании принимались именно на указанные в NOTAM места стоянки и именно на указанных в этих NOTAM этапах рейса, Обществом не представлено. Кроме того, в отношении части спорного периода Общество не представило доказательств действия каких-либо NOTAM и документально не обосновало необходимость оказания в такие периоды услуг лидирования в отсутствие запросов со стороны экипажей воздушных судов.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что выставленные им к оплате Авиакомпании услуги за ложный вызов амбулифта представляют собой дополнительную отдельную услугу, которая не входит в состав сбора за предоставление аэровокзального комплекса исходя из следующего.

В пункте 4 части 7 статьи 106.1 ВК РФ указано, что в аэропорту пассажиру из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности оператором аэропорта, имеющим сертификат на осуществление аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания пассажиров, предоставляются без взимания дополнительной платы услуги обеспечения посадки на воздушное судно и высадки из него, в том числе с использованием специального подъемного устройства (амбулифта).

Оказание услуг аэропорта по доставке пассажиров к/от воздушного судна устройствами для обслуживания маломобильных пассажиров и включение их в сбор за предоставление аэровокзального комплекса соответствует разъяснениям Минтранса России, изложенным в пункте 4 письма от 24.11.2017 N 01-01/24562-ИС.

Согласно пункту 4 Порядка предоставления пассажирам из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности услуг в аэропортах и на воздушных судах, утвержденного приказом Минтранса России от 15.02.2016 № 24, пассажиры из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности обязаны сообщить об имеющихся у них ограничениях жизнедеятельности перевозчику или агенту перевозки при бронировании и заключении договора воздушной перевозки.

При этом обязанность пассажира информировать авиаперевозчика о том, что информация об имеющихся у данного пассажира ограничениях жизнедеятельности, сообщенная им авиаперевозчику при заключении соответствующего договора воздушной перевозки, впоследствии стала неактуальной, была изначально неверной, законодательством Российской Федерации не установлена.

С учетом приведенных норм суды пришли к правильному выводу, что сбор за предоставление аэровокзального комплекса является единым в отношении всех пассажиров, независимо от наличия у них: категории «пассажир с ограниченными возможностями», а услуга предоставления амбулифта, даже в том случае, если она фактически не потребовались пассажиру конкретного рейса (согласно терминологии Общества «ложный вызов амбулифта»), входят в стоимостную основу сбора за предоставление аэровокзального комплекса, а, следовательно, дополнительной оплате не подлежат.

Суды также пришли к выводу о необоснованности взимания Обществом с Авиакомпании платы за оказание услуг по снятию багажа пассажиров, не явившихся на посадку.

Отклоняя доводы Общества о том, что тариф взлет-посадка предусматривает обслуживание пассажиров при нормальном операционном процессе, то есть однократную загрузку багажа (при убытии пассажиров) и разгрузку багажа (при прибытии пассажиров), и не предусматривает дополнительных действий по разгрузке, которые необходимо предпринять в случае, если пассажир не явился на посадку, в связи с чем такие услуги подлежат дополнительной оплате, суды пришли к выводу, что услуга по снятию багажа пассажиров, не явившихся на посадку является услугой по разгрузке и транспортировке багажа между зданием аэровокзала и воздушного судна и обратно.

Указанные действия аэропорта закреплены в пункте 4.1 приложения № 1 к приказу Минтранса России № 241, абзаце девятнадцатом пункта 17 Сертификационных требований к юридическим лицам, осуществляющим: аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания: пассажиров, багажа, грузов и почты, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.03 № 150, подпункте 2.16.3 Руководства по обслуживанию пассажиров на воздушных линиях Союза ССР, утвержденного МГА СССР 21.11.1985.

С учетом названных норм суды обоснованно указали, что в состав услуги по разгрузке и транспортировки багажа между зданием аэровокзала и обратно входят и действия по снятию багажа пассажиров, не явившихся на посадку, в связи с чем плата за снятие багажа пассажиров, не явившихся на посадку не подлежит оплате.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Авиакомпании о взыскании с Общества неосновательного обогащения, полученного в результате взимания и удержания из оплаченных Авиакомпанией авансовых платежей платы за услуг, не предусмотренные соглашениями сторон и действующими тарифами и сборами.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые всесторонне исследовали материалы и обстоятельства дела.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А56-5779/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

М.В. Пастухова

В.К. Серова