Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22903/2022 ) ПАО «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-62253/2019 , рассмотренному

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго», сетевая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее – ответчик, ООО «Строительное управление», заявитель, заказчик) с требованием об обязании исполнить договор № ОДИ-1236-06/6111-Э-05 от 10.10.2006, а именно: внести плату за услугу технологического присоединения путем передачи в собственность истца имущества – здания трансформаторной подстанции БКТП 18416/БКТП 18417, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 41, корп. 3, созданного в результате выполнения Технических условий к договору от 10.10.2006 № ОДИ-1236-06/6111-Э-05 на сумму 2 804 008 рублей 31 копейки (в т.ч. НДС 18%), а также о взыскании с ответчика в пользу истца 2 428 383 рублей 77 копеек неустойки с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

Решением суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Ржаницын Алексей Александрович – правопреемник ООО «Строительное управление» (далее – Ржаницын А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 180 000 рублей судебный расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.05.2022 судебные расходы возмещены за счет истца в заявленном размере.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности, полагая, что рассматриваемое дело не является сложных, по делу имеется устоявшаяся судебная практика в регионе.

05.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от заявителя в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Россети Ленэнерго».

08.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик и заявитель явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Ржаницын А.А. (цессионарий), обращаясь с заявлением о взыскании представительских расходов, указал, что 10.07.2021 им с ООО «Строительное управление» (цедент) был заключен договор уступки права требования с представлением соответствующих доказательств.

По договору уступки цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» в общей сумме 540 000 рублей, возникших из понесенных судебных расходов, оплаченных цедентом по договору об оказании юридической помощи от 15.07.2019 № 291/19.

Истец был уведомлен об уступке права требования: ему направлено уведомление и копия договора цессии 18.08.2021, о чем свидетельствует представленная в материалы дела почтовая квитанция с описью.

Таким образом, у ответчика было прекращено право требования суммы понесенных судебных расходов в размере 180 000 рублей.

В обоснование факта несения судебных расходов ответчиком заявителем были представлены следующие документы:

– договор об оказании юридической помощи от 15.07.2019 № 291/19, заключенный между ООО «Строительное управление» (доверитель) и адвокатом Калиничевой Еленой Владимировной (поверенный), по которому поверенный обязуется совершить в интересах доверителя следующие юридические действия: по поручениям доверителя осуществлять оказание консультационной правовой помощи по отдельным вопросам и поручениям, представлять интересы доверителя в арбитражном суде по делам, в том числе по делу № А56-62253/2019. Пунктом 3.1.1 договора от 15.07.2019 установлено, что доверитель выплачивает поверенному за выполнение работ по представлению его интересов в арбитражных судах всех инстанций по каждому делу не менее 90 000 рублей в суде первой инстанции, не менее 35 000 рублей в апелляционном суде, не менее 35 000 рублей в суде кассационной инстанции; сумма может быть увеличена при подписании акта приема работ, в зависимости от сложности дела, количества судебных заседаний, подготовки письменных пояснений, возражений и иных процессуальных документов и порядка рассмотрения жалоб;

– акт приемки выполненных работ по делу, составленный 30.06.2021, которым подтверждено, что стоимость услуг по договору от 15.07.2019 составила 180 000 рублей;

– счет от 30.06.2021 № 253 на оплату услуг стоимостью 180 000 рублей;

– квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.07.2021 № 127 с основанием «договор № 291/19 об оказании юр. помощи от 15.07.2019, счет № 253 от 30.06.2021, Акт № 253 от 30.06.2021».

В данном случае расходы по оплате юридических услуг в сумме 180 000 рублей, оказываемых при рассмотрении дела судами трех инстанций, обоснованы и соразмерны сложности дела.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и оказанных услуг в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении судебных издержек в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что представительские судебные расходы подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из акта оказанных услуг следует, что исполнителем были отдельно начислены к взысканию суммы за ознакомление с материалами дела (2 раза по 5 000 рублей).

Апелляционный суд полагает, что, поскольку из договора не следует отдельная оплата ознакомления с материалами дела, общая стоимость представительского сопровождения включает в себя ознакомление с делом и не может начисляться отдельно.

Кроме того, исходя из критериев разумности и соразмерности расходов, стоимость за ознакомление с апелляционной жалобой и подготовку отзыв на жалобу в размере 15 000 рублей подлежит снижению до 10 000 рублей.

С учетом указанного выше апелляционный суд счел обоснованными, отвечающими критерию разумности и обоснованности, соразмерными сложности рассмотренного дела, и, соответственно, подлежащим взысканию с ПАО «Россети Ленэнерго в пользу Ржаницынв А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 165 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Ржаницына А.А. апелляционный суд отказал.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-62253/2019 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу Ржаницына Алексея Александровича 165 000 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова