Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22930/2014 ) Управления ФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2014 по делу № А21-4039/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении лиц для выполнения кадастровых услуг

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Нестеровский межрайонный лесхоз»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Нестеровский межрайонный лесхоз» (далее – должник, ИНН <***>; ОГРН <***>) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об установлении лимитов допустимых расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявление, просил утвердить привлечение ООО «Кадастровый центр» для выполнения кадастровых работ.

Определением от 07.08.2014 суд утвердил привлечение ООО «Кадастровый центр» в качестве лица, привлеченного для выполнения кадастровых услуг по имуществу ГУП «Нестеровский межрайонный лесхоз» и установил размер оплаты услуг 255 000 руб.

На указанное определение УФН России подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 07.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в ходатайстве конкурсного управляющего указано, что оплата ООО «Кадастровый центр» не превышает средние статистические размеры оплаты аналогичных услуг на территории Калининградской области. Однако доказательств обоснованности размера оплаты в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, соответственно, и судом данный вопрос не исследовался. Из представленных конкурсным управляющим документов невозможно определить обоснованность привлечения ООО «Кадастровый центр», объем выполненных работ и, соответственно, стоимость работ по определенному объекту недвижимого имущества, а также соответствие цен предполагаемых работ рыночным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.11.2012 ГУП «Нестеровский межрайонный лесхоз» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

17.06.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, об утверждении привлечения ООО Кадастровый центр» для выполнения кадастровых работ. При этом конкурсный управляющий пояснял, что работы уже выполнены, часть имущества, в отношении которого были оказаны услуги, реализована путем проведения торгов.

В обоснование заявления конкурсным управляющим представлен Договор на выполнение кадастровых работ (услуг) от 02.04.2014, стоимость услуг привлеченного лица согласно договору составила 255 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных специалистов и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно, пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки.

Пунктом 6 статьи 20.7 названного Закона предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функцию, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица или достаточно познаний, имеющиеся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо достаточной квалификации.

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, в том числе условия договора на выполнение кадастровых работ (услуг) от 02.04.2014 в совокупности с объемом имущества должника, и, учитывая, что в обязанности конкурсного управляющего вменяется, в том числе оформление имущества должника и принятие мер по его реализации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и утвердил привлечение ООО «Кадастровый центр» в качестве лица, привлеченного для выполнения кадастровых услуг по имуществу ГУП «Нестеровский межрайонный лесхоз», и установил размер оплаты услуг 255 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы УФНС по Калининградской области, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку доказательств несоразмерности оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2014 по делу № А21-4039/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова