Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22937/2022 ) Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2022 по делу № А56-31808/2022 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района»

к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Народная, д.47, корп.4; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция управления федеральной службы исполнения наказаний по города Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 183 917 руб. 91 коп. задолженности, 26 487 руб. 68 коп. неустойки, начисленной с 11.02.2017 по 04.02.2022 по договору № 10/21-Д; 35 638 руб. 89 коп. задолженности, 14 167 руб. 58 коп. неустойки, начисленной с 11.02.2016 по 04.02.2022 по договору № 10/21-К; неустойки с 05.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 21.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 21.05.2022, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, производству по делу прекратить, ссылаясь на то, что собственником спорного помещения является Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. Податель жалобы указывает на то, что Учреждению не выделялись лимиты бюджетных обязательств на заключение государственных контрактов по содержанию и ремонту общего имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд отказал в приобщении дополнительных документов Учреждения, представленных в суд 27.09.2022. Данные документы заблаговременно не раскрыты перед истцом по правилам части 3 статьи 65 АПК РФ. Судом отклонено ходатайство от 27.09.2022 о приобщении новых доказательств, учитывая разъяснения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 3 статью 65 АПК РФ, поскольку данные документы в суде первой инстанции ответчиком не представлены и уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции ответчиком не приведено, при этом не указываются объективные обстоятельства невозможности их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (ссудополучатель) на основании договора безвозмездного пользования от 11.08.2014 №13-Б-004414, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ссудодатель) осуществляет пользование объектом нежилого фонда – нежилое помещение 4Н площадью 167,5 кв.м., расположенным в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр., д.88.

Подпунктом 2.2.12 договора безвозмездного пользования установлена обязанность ссудополучателя заключить договор на техническое обслуживание объекта.

Общество (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключили договор о долевом участии нежилого помещения, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 18.12.2017 № 10/21-Д (далее – договор № 10/21-Д) и договор на пользование коммунальными услугами арендатором нежилого помещения, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, в многоквартирном доме от 01.08.2016 №1 0/21-К (далее – договор
№ 10/21-К).

За периоды с 01.12.2016 по 31.12.2021 по договору № 10/21-д, с 01.01.2016 по 30.04.2018 по договору № 10/21-К оплата за оказанные истцом услуги ответчиком не производилась, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 ГК РФ).

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012, N 13122/12 от 21.05.2013, N 16646/10 от 12.04.2011 сформирован правовой подход, согласно которому обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается непосредственно на собственника помещения только при отсутствии заключенного между арендатором (нанимателем, ссудополучателем) помещения прямого договора с управляющей компанией, заключенного таким лицом добровольно, своей волей и в своем интересе.

Таким образом, заключение ссудополучателем помещения договора с управляющей организацией на содержание и управление многоквартирным домом не противоречит норме статьи 210 ГК РФ, распределяющей бремя содержания имущества собственника, поскольку норма является диспозитивной и допускает иной порядок распределения указанной обязанности, в том числе в договорном порядке, а также соответствует статье 695 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик является стороной договоров № 10/21-Д и № 10/21-К, заключенных с истцом, на содержание и управление многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, в силу чего обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома на основании статей 210, 299, 689, 420, 421 ГК РФ, и статьи 162 ЖК РФ, в силу чего истец вправе требовать исполнения данной обязанности в судебном порядке.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доведенных лимитов бюджетных ассигнований и несение расходов лишь в пределах лимитов отклоняется апелляционным судом, поскольку несогласование лимитов с распорядителем бюджетных средств не является основание для освобождения от оплаты фактически оказанных истцом услуг. То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение Учреждения от исполнения обязательств по оплате услуг в полном объеме согласно заключенному с истцом договору.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и наличие задолженности у ответчика в спорном периоде подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт поставки и получения тепловой энергии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пользователь, несвоевременно и не полностью внесший плату обязан оплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 6.2 договора №10/21-Д).

В случае невнесения в установленный срок платы, Учреждение уплачивает Обществу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 4.3 договора №10/21-К)..

Истцом начислена неустойка по состоянию 04.02.2022 в размере 14 167 руб. 58 коп. по договору № 10/21-К и в размере 26 487 руб. 68 коп. по договору № 10/21-Д.

Суд проверил расчет неустойки, произведенный Обществом, признал его соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2022 по делу № А56-31808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина