Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Петрочас», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185035, <...> (далее - ООО фирма «Петрочас») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новое время», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185035, <...> (далее – ООО «Новое время») об обязании устранить нарушения прав ООО фирма «Петрочас» на владение и пользование переданным в аренду по договору № 318 от 01.11.2006г. нежилым помещением общей площадью 41,6 кв.м, расположенным по адресу: <...>, путем запрета ответчику чинить препятствия к доступу в помещение.

Определением суда от 02.06.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).

Решением суда от 29.07.2015г. в удовлетворении иска ООО фирма «Петрочас» отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 29.07.2015г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО фирма «Петрочас» в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований ООО фирма «Петрочас», в то время как истец представил доказательства в подтверждение факта ограничения ответчиком доступа в арендованное помещение.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006г. между Администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и ООО фирма «Петрочас» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества г. Петрозаводска № 318, в соответствии с которым истцу передано в аренду нежилое помещение общей площадью 41,6 кв.м, расположенное в подвале жилого здания по адресу: <...>. Договор заключен на срок до 30.09.2021г. и зарегистрирован в установленном законом порядке.

23.09.2014г. в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ ООО «Новое время» на основании договора купли-продажи № 565 купило приобрело нежилое помещение общей площадью 106,4 кв.м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: <...> (помещение № 70).

Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ООО «Новое время» 15.10.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При этом договором купли-продажи никаких обременений в отношении помещения № 70, кроме ипотеки, не установлено, места общего пользования не предусмотрены.

Как указывает истец, ООО фирма «Петрочас» не может использовать переданное в аренду помещение, в связи с тем, что Администрация Петрозаводского городского округа передала в единоличную собственность ООО «Новое время» помещение №70, через которое осуществляется проход в арендуемое истцом помещение, отдельный вход в арендуемое помещение отсутствует.

ООО фирма «Петрочас» получило от ответчика уведомление о том, что с 01.03.2015г. доступ в помещение часовой мастерской по адресу: <...>, будет прекращен.

В целях недопущения возникновения убытков, ООО фирма «Петрочас» вынуждено было 27.02.2015г. заключить соглашение с ответчиком об использовании части помещений ООО «Новое время» до 01.05.2015г. Договор продлен не был, представитель ответчика в устной беседе сообщил, что с 01.05.2015г. доступ в арендуемое помещение будет закрыт.

В иске указано, что основным видом деятельности ООО фирма «Петрочас» является ремонт часов и ювелирных изделий, в помещении установлено специальное оборудование, необходим постоянный доступ посетителей. Не предоставление ООО «Новое время» доступа в арендуемые помещения приведет к приостановке деятельности и как следствие - к убыткам общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО фирма «Петрочас» иска в суд с требованием устранения нарушения прав на владение и пользование переданного в аренду помещения путем установления запрета ООО «Новое время» чинить препятствие к доступу в арендуемые помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО фирма «Петрочас», суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках настоящего дела исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторный иск).

В предмет доказывания по такому иску входит наличие у истца права собственности или иного вещного права, наличия для истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником (законным владельцем) имущества, не соединенные с лишением владения.

В подтверждение ограничения доступа в арендованное помещение истец ссылается на акт от 06.05.2015г. (л.д. 88) и на акт от 17.07.2014г. (л.д. 135).

Вместе с тем указанные акты составлены в одностороннем порядке без участия представителя ООО «Новое время» и без надлежащего уведомления ООО «Новое время» о составлении таких актов. Кроме того, акт от 06.05.2015г. составлен в отсутствие незаинтересованных лиц, факты, изложенные в акте, установлены со слов работников истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом акты не являются достоверным доказательством в подтверждение факта ограничения доступа в арендованное помещение со стороны ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 01.06.2015г. обследования нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (л.д. 83), составленный в присутствии представителя ООО фирма «Петрочас» и подписанный без возражения представителем ООО фирма «Петрочас». В акте от 01.06.2015г. указано, что в ходе обследования установлено, что 01.06.2015г. обеспечен доступ сотрудников и посетителей в арендуемые ООО фирма «Петрочас» нежилые помещения, отмеченные на поэтажном плане под № 4,5,6,7,8.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом создания ответчиком препятствий в использовании арендуемых помещений, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об установлении запрета чинить препятствия истцу в доступе в арендуемое помещение.

Обстоятельство установления ответчиком металлической решетки на входе в арендуемое помещение, на что ссылается податель апелляционной жалобы, также не свидетельствует о чинении ответчиком препятствий в доступе истцу в арендуемое помещение, которое является смежным с помещением истца при наличии одного входа с улицы и с учетом обстоятельства прохода всех посетителей, клиентов, работников истца через помещение ответчика, в связи с чем необходимость обеспечения сохранности имущества собственника помещения (ответчика) может повлечь необходимые и допустимые ограничения для истца с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Поскольку истец не доказал обстоятельство отсутствия доступа в арендуемое помещение, исковые требования обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (Акт осмотра объекта от 20.10.2015г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2015г.), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела. Акт осмотра объекта от 20.10.2015г. был подготовлен после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем не может повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения.

С учетом изложенного указанные документы подлежат возврату истцу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 июля 2015 года по делу № А26-3632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина