Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет) о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Маршала ФИО5, д. 28, к. 1, кв. 111, в нежилое и обязании издать распоряжение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Маршала ФИО5, д. 28, к. 1, кв. 111, в нежилое.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда от 07.08.2014г. требования Предпринимателя удовлетворены; с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Администрация просит решение от 07.08.2014г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Предпринимателя, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Предпринимателя, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Жилищный комитет и Комитет своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником кв. 111 в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала ФИО5, д. 28, к. 1.

По заявлению ФИО1 был разработан проект переустройства квартиры 111 по пр. Маршала ФИО5, д. 28, к. 1 с устройством отдельных входов, который был согласован Комитетом по градостроительству и архитектуре.

ФИО1 обратилась в районную межведомственную комиссию Администрации Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартиры 111 по пр. Маршала ФИО5, д. 28, к. 1.

14.01.2014г. Администрация Кировского района решением № 87-13 согласовала перепланировку указанного помещения.

ФИО1 обратилась в Администрацию Кировского района с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое с приложением документов, указанных в пункте 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 02.04.2014г. Администрация Кировского района Санкт-Петербурга отказала в переводе жилого помещения в нежилое, указав, что в предоставленном пакете документов отсутствует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пр. Маршала ФИО5, д. 28, корп. 1, кв. 111, на устройство трех дополнительных входов (л.д. 1).

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По правилам части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования Предпринимателя, в то время как отсутствует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2013г. по делу № 2-658/13 установлены обстоятельства предоставления ФИО1 в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга в соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации всех документов, необходимых для перевода жилого помещения по адресу: пр. Маршала ФИО5, д. 28, корп. 1, кв. 111, в нежилое, в том числе и согласие всех собственников помещений данного многоквартирного дома. Данные обстоятельства Администрацией не оспариваются (л.д. 31).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом установленного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга обстоятельства наличия согласия всех собственников помещений в доме на перевод спорного жилого помещения в нежилое, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления Предпринимателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по делу № А56-74189/2013 со сходными обстоятельствами судами всех инстанций были удовлетворены требования заявителя о переводе жилого помещения в нежилое помещение при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласовании перевода квартиры в нежилое помещение, которое принято большинством голосов в размере более двух третей от общего числа голосов собственников помещений; протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Маршала ФИО5, д. 28, корпус 1, от 11.02.2012г. № 1 представлен в материалы настоящего дела (л.д. 169).

В апелляционной жалобе Администрации ссылается на неправомерность взыскания с Администрации в пользу Предпринимателя 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в то время как Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 (в редакции от 11.05.2010 г.) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2014 года по делу № А56-24413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина