Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23015/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Стэп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-35139/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью "З-С Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стэп"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З-С Инжиниринг" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стэп" с требованием о взыскании задолженности.

Определением суда от 07.04.2022 исковое заявление принято к производству в общем порядке, назначено предварительное и основное судебное заседание.

26.05.2022 в суд от общества с ограниченной ответственностью "Стэп" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "З-С Инжиниринг" задолженности и неустойки.

Определением 14.06.2022 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стэп" просит определение отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда, повлекшим возвращение искового заявления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

По первоначальному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате работ, выполненных на условиях договора подряда № 80-КАЗ от 06 мая 2020 года в сумме 29 929 206, 65 рублей.

Встречный иск был обоснован ответчиком ненадлежащим исполнением платежных обязательств по агентскому договору № 1 от 20.10.2020 а так же содержал требования о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и штрафной неустойки по договору займа № 1 от 28.01.2021.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам. Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, что выражается, в частности, в однородности заявленных требований, общности оснований этих исков, а также круга исследуемых судом доказательств.

Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, суд должен установить, целесообразно ли рассматривать иски совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В рассматриваемом случае встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку заявленные в нем требования по содержанию, предмету доказывания отличаются от заявленных в первоначальном иске, что свидетельствует об отсутствии между ними взаимной связи, необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В данном случае первоначальный иск содержит требования о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки, в то время как по встречному иску ответчик просит взыскать неосновательное обогащение (неотработанного аванса).

Исходя из содержания исков, характера требований, обстоятельств, подлежащих установлению по требованиям сторон, совместное рассмотрение исков не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов участников процесса и процессуальной экономии.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий, необходимых для принятия встречного искового заявления, а также из того, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрение дела в установленные законом сроки, является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

При этом отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Судом первой инстанции вынесено решение от 10.06.2022 по первоначальному иску, в связи с чем утрачена процессуальная возможность для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, при этом ООО "Мастерская архитектурного проектирования" вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском по правилам статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-35139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина