Гражданский кодекс часть 1

18 января 2024 года	Дело №	А56-109504/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М., при участии от ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 05.01.2023), от Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» ФИО2 (доверенность от 12.05.2022), рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А56-109504/2022, у с т а н о в и л: Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни «Бест Вей», адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр. Королева, д.29, корп. 3 лит. А, пом. 27, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д.16, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – МВД РФ, Министерство) 850 000 руб. в счет возмещения убытков. Определением суда от 26.01.2023 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следователь ОВД 2 Отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России ФИО3, адрес: 191190, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 145 (далее - следователь Отдела СЧ). Решением суда от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2023, Кооперативу отказано в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Кооператив просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на наличие оснований для отмены судебных актов, поскольку суды не проверяли и не устанавливали обстоятельства, которые истец приводил в обоснование иска, а именно незаконность действий следователя, выразившихся в несоразмерности наложения ареста на все находящиеся на банковских счетах денежные средства Кооператива в отсутствие на то разумной необходимости. В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы жалобы, а представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской отклонил их. Представители МВД РФ, следователя Отдела СЧ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.10.2021 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России возбуждено уголовное дело № 12101400038003637 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Постановлением руководителя следственной группы - следователя Отдела СЧ ФИО3 от 16.02.2022 по данному уголовному делу деяния ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и иных неустановленных лиц были переквалифицированы на часть 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). В марте 2022 года следователь Отдела СЧ ФИО3 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга и Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайствами о наложении ареста на имущество МПК Кооператива - безналичные денежные средства, находящиеся на его счетах в банках, а затем с ходатайствами о продлении сроков разрешений. Названные ходатайства были рассмотрены судами и удовлетворены. О чем вынесены соответствующие постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2022, от 14.03.2022 и Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2022, что в свою очередь послужило основанием для вынесения следователем Отдела СЧ соответствующих протоколов от 10.03.2022 и 22.03.2022 о наложении на денежные средства в размерах, указанных в судебных актах. Ходатайство истца о снятии ареста со счетов в размере, необходимом для выплаты паевых взносов, оставлено следователем Отдела СЧ без удовлетворения. По мнению истца, упомянутые действия следователя являются незаконными, поскольку привели к фактической блокировке и невозможности осуществления экономической деятельности Кооператива, что повлекло причинение ему вреда в размере 3 016 096,78 руб. Названная сумма является процентами, которые подлежат выплате в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пайщикам Кооператива в связи с их выходом из членов Кооператива и несвоевременной выплатой им паевых взносов. Поскольку, по мнению истца, в результате незаконных действий следователя Отдела СЧ ФИО3 Кооперативу причинен вред, подлежащий возмещению в порядке статьи 1069 ГК РФ, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении с Российской Федерации вреда в сумме 850 000 руб. Суды двух инстанцийисследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Суды сочли, что истцом не доказаны для этого значимые обстоятельства. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства. Избранный истцом способ защиты обусловлен следующим. В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В силу пункта 12 указанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом юридическое значение имеет только прямая причинная связь между противоправным поведением и убытками, то есть влекущая последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью. Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредованно (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей) не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Объяснение этому заключается в том, что косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника. Совокупность указанных условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. В условиях состязательного судебного процесса (статья 9 АПК РФ) суды обоснованно сочли, что в рассматриваемом случае отсутствуют все необходимые условия для наступления деликтной ответственности (взыскания убытков). Несостоятельность доводов истца о наличии оснований для возмещения убытков, причиненных действиями органа государственной власти, обусловлена следующим. Как поясняет ответчик, действия следователя Отдела СЧ по аресту счетов Кооператива осуществлены в полном соответствии с требованиями Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и арест наложен на основании судебных актов, вступивших в законную силу. Доказательства, подтверждающие незаконность таких действий (в том числе и судебных актов о рассмотрении жалоб истца в порядке статьи 125 УПК РФ) истец не представил. Согласно пункту 3.1 части 2 статьи 82 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества, обнаруженные при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 УПК РФ. При этом, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ). Наложение ареста на денежные средства способствует обеспечению возмещения причиненного ущерба потерпевшим, что отвечает назначению уголовного производства, предусмотренному статьей 6 УПК РФ и конституционно значимым целям (статья 52, часть 3 Конституции Российской Федерации). Такие действия не нарушают права и свободы каких-либо лиц, поскольку данная мера процессуального принуждения не сопряжена с лишением какого-либо права собственности, переходом права на указанные средства иным лицам или в пользу государства, и осуществляется исключительно по судебному решению в пределах срока предварительного расследования. Материалами дела подтверждается, что с 16.02.2022 (с даты вынесения постановления о переквалификации на часть 4 статьи 159 УК РФ) в соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 82 УПК РФ денежные средства, находящиеся на счетах Кооператива, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу№ 12101400038003637. Следовательно, следует согласиться с ответчиком, что законность, процессуальная целесообразность ареста счетов Кооператива, равно как и соразмерность такой суммы обусловлена возбуждением уголовного дела № 12101400038003637 и предполагаемым тогда преступлением. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов Приморского и Смольнинского районов. Именно суды сочли обоснованными и удовлетворили ходатайства следователя. Доказательства того, что Кооператив обжаловал судебные акты, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие признание незаконными действия следователя. При изложенных обстоятельствах, суды в настоящем деле применительно к положениям статьи 1069 ГК РФ и разъяснениям Постановления № 25 правомерно (в условиях состязательной судебной процедуры, исследовав необходимые и достаточные доказательства) признали, что Кооператив не доказал предъявленный иск ни по праву, ни по размеру. Прежде всего не нашла подтверждения противоправность/незаконность действий следователя, осуществляемая им в рамках возбужденного уголовного дела № 12101400038003637 по аресту счетов Кооператива во избежание вывода с них денежных средств пайщиков Кооператива (т.е. защиты их интересов). Также не доказан сам факт несения таких убытков и их размер, поскольку исходя из заявленного требования, размер убытков определен Кооперативом в 850 000 руб., однако обоснование этой суммы, какой либо расчет в деле отсутствует, имеется только ссылка на необходимость выплаты в будущем процентов пайщикам в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 3 016 096,78 руб., не более того. Доказательства того, что на день подачи иска Кооператив от действий следователя понес реальный ущерб либо убытки (с документальным их подтверждением) суду не представлены. При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице того или иного уполномоченного органа гражданско-правовой ответственности. Выводы судов по существу спора являются законными и обоснованными. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А56-109504/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			А.Г. Кудин В.М. Толкунов