Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23032/2022) ООО «Карельский экологический оператор» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2022 по делу № А26-7537/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Старая Дружба»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (далее – ООО «Автоспецтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старая Дружба» (далее – ответчик, ООО «Старая Дружба») о взыскании 318 715 рублей 17 копеек задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) за период с августа 2018 по декабрь 2019, 226 556 рублей 30 копеек неустойки за период с 11.08.2019 по 17.05.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

Протокольным определением арбитражного суда от 15.03.2022 произведена смена наименования истца с ООО «Автоспецтранс» на общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – истец, ООО «Карельский экологический оператор»).

Решением суда от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Старая Дружба» в пользу ООО «Карельский экологический оператор»

[A1] взысканы 1 674 рубля 93 копейки неустойки, 43 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении иска отказано, истцу возвращены из федерального бюджета Российской Федерации 9 127 рублей государственной пошлины по иску.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик в суде первой инстанции не отрицал, что вывоз ТКО осуществлялся с указанных истцом контейнерных площадок, но выражал несогласие с объемом ТКО, заявляя, что гостиница и ресторан «Пиипун Пиха» и заправка «Роснефть» не производили такой объем ТКО, что контейнеры были полупустые или частично заполненными.

Податель жалобы предположительно указал на возможность накопления ТКО в большем размере ввиду того, что гостиница и ресторан «Пиипун Пиха» находится в центре города, контейнерная площадка не огорожена никем, а жители г. Сортавала пользовались контейнерной площадкой. Применительно к контейнерной площадке, расположенной на заправочной станции «Роснефть», из представленных в дело фотографий следует наличие рядом расположенных домов частного сектора.

Апеллянт считает, что невозможно производить оплату транспортирования ТКО по нормативу накопления (по первому способу коммерческого учета), а само транспортирование ТКО осуществлять исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, Установленных в местах накопления ТКО (по первому способу коммерческого учета).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами; статус регионального оператора присваивается на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия 19.02.2018 года с истцом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Карелия, в силу которого истец получил статус регионального оператора.

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 25.04.2018 № 29 установлен и введен в действие с 01.05.2018 по 31.12.2021 единый тариф, опубликованный на сайте официального печатного издания Республики Карелия, - газете «Карелия» (за № 12 (2837)) 01.03.2018.

Из материалов дела следует, что по заявке ответчика 01.05.2018 года между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 30-003 АСТ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание,

[A2] захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного тарифа.

Годовой объем ТКО, места сбора определены в приложении № 1 к договору.

Объектами сбора ТКО являются гостиница и ресторан «Пиипун Пиха», а также АЗС «Роснефть», расположенные в г. Сортавала, ул. Промышленная, д. 44.

Стороны определили следующий объем принимаемых региональным оператором ТКО: гостиница – 37,07 куб. м/год; ресторан – 66,78 куб. м/год, АЗС – 2,02 куб. м/год.

Способ складирования ТКО – специализированные контейнеры (крупногабаритные отходы складируются рядом с контейнерами) (пункт 3 договора).

Дата начала оказания услуг – 01.05.2018 года (пункт 4 договора).

Сроки и порядок оплаты услуг определены сторонами в разделе II договора.

В пункте 15 договора отражено, что стороны договорились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО следующим способом:

- 1,002 куб. м/год х 37 мест = 37,07 куб. м/год;
- 1,113 куб. м/год х 60 = 66,78 куб. м/год;

- 2,019 куб. м/год х 1 машино-место = 2,019 куб. м/год.

Срок действия договора – с момента начала предоставления услуг по 31.12.2018 с возможностью ежегодной пролонгации (пункты 26, 27 договора).

Пунктом 22 договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Впоследствии, 07.08.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, которым изменили порядок учета объема ТКО.

Стороны в пункте 15 договора и в приложении № 1 к договору (в измененной редакции) договорились определять годовой объем накопления ТКО следующим образом:

– 0,75 куб. м*4 контейнера*2 раза в неделю*20 недель = 120 куб. м в период с 01 января по 19 мая;

– 0,75 куб. м*5 контейнеров*2 раза в неделю*20 недель = 150 куб. м в период с 20 мая по 09 октября;

– 0,75 куб. м*4 контейнера*2 раза в неделю*12 недель = 72 куб. м в период с 10 октября по 31 декабря.

Для расчета фактического объема принимаемых ТКО стороны обязуются использовать только сведения, которые документально подтверждены обеими сторонами. Односторонний учет фактического объема принимаемых ТКО не допускается.

Для организации взаимного учета фактического объема принимаемых ТКО региональный оператор обязуется производить прием ТКО только в присутствии представителя потребителя, а потребитель обязуется обеспечить присутствие своего представителя на месте приема ТКО. Фактический объем принятых ТКО фиксируется в актах, которые должны быть подписаны представителями обеих сторон.

Стороны в период с августа 2019 по декабрь 2019 с учетом заключенного дополнительного соглашения к договору фиксировали фактический объем

[A3] вывозимых с контейнерых площадок ответчика ТКО в двусторонне подписанных актах.

Полагая, что ответчику в период с августа 2018 по декабрь 2019 на оплату выставлен меньший объем ТКО, истец произвел доначисления и направил в адрес ответчика претензионные письма.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил, что оплаты за спорный период производились с просрочкой, в связи с чем, представил контррасчет неустойки, определив ее размер, исходя из условий пункта 22 договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами заключен договор № 30-003 АСТ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с дополнительным соглашением к нему.

[A4] Существенные условия договора сторонами согласованы; разногласий по условиям договора судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По условиям договора стороны договорились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 года № 505.

В 2018 году стороны определяли объем ТКО по нормативу, впоследствии, в 2019 году заключив дополнительное соглашение № 2 к договору, стороны договорились определять объем ТКО по фактическому количеству и объему контейнеров.

Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 года № 505, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета:

– исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

– исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

– исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

При этом первые два способа являются расчетными (подпункт «а» пункта 5 Правил), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт «б» пункта 5 Правил).

Первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО, а третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО, все три способа – при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Следовательно, стороны в договоре согласовали надлежащий способ учета объема ТКО.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг, акты подписанные ответчиком и представителем организации, осуществляющий фактический вывоз ТКО, платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг за спорный период.

Условия договора определяются по соглашению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в виду чего в данном случае указанные акты являются допустимыми доказательствами оказания услуг в согласованных сторонами объемах.

Проверив расчеты сторон, с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств оплаты оказанных услуг за период с августа 2018 по декабрь 2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика задолженности за услуги по вывозу ТКО в рамках заключенного договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части основного долга.

[A5] В силу статей 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив контррасчет неустойки ответчика на сумму 1 674 рубля 93 копейки, апелляционный суд полагает расчет неустойки выполненным по правилам пункта 22 договора, периоды просрочки определены корректно.

Следовательно, исковые требования в части неустойки правомерно удовлетворены частично.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2022 по делу № А26-7537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Жукова Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова