Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23038/2015 ) открытого акционерного общества «Звезда-Энергетика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу № А56-10046/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ОАО "Звезда-Энергетика"

к ООО "СУ-25"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Звезда-Энергетика" (ОГРН: 1027802489516, место нахождения: 198097, г.Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47, далее – истец, ОАО "Звезда-Энергетика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25" (ОГРН: 1117847202494, место нахождения: 196084, г.Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д.12-14, лит.А, пом.1Н, далее – ответчик, ООО "СУ-25") о взыскании 7 263920 рублей, в том числе, стоимость выполненных работ в размере 6464 000 рублей, неустойка в размере 799 920 рублей.

Определением суда от 21.08.2015 исковые требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО «СК АСК-Петербург», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между ОАО "Звезда-Энергетика" (Исполнитель) и ООО "СУ-25" заключен договор №937/13 (далее - Договор), в соответствии с которым, Исполнитель обязуется поставить Заказчику производимые или закупаемые товары по наименованию, в количестве и сроки согласно условиям настоящего договора в соответствии с согласованной Сторонами Спецификацией №1 и выполнить проект привязки поставляемого оборудования (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Техническая спецификация № 001 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар и выполненные Работы в установленном настоящим Договором и спецификацией порядке и размере.

Полагая, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, пришел к выводу о недоказанности истцом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить определение суда в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Пунктом 13.1 Договора поставки № 937/13 от 29.07.2013 установлено, что все споры или разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему Договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Сторонами устанавливается обязательный до арбитражный (претензионный) порядок урегулирования споров (пункт 13.3 Договора).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 08.12.2014 № 267-ИП/14 (лист дела 16).

В качестве доказательства ее направления ответчику приложена копия почтовой квитанции от 09.12.2014 (лист дела 17).

Указанную квитанцию суд первой инстанции не принял в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, так как в отсутствие описи вложения в ценное письмо не представляется возможным установить, что по данной квитанции от 09.12.2014 была направлена именно претензия от 08.12.2014 № 267-ИП/14.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ранее истец направлял ответчику претензию по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (196084, г.Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д.12-14, лит.А, пом.1Н), которое не было доставлено, отмечен возврат за истечением срока хранения (лист дела 89).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица арбитражным судам даны разъяснения, согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Апелляционным судом в судебном заседании был вскрыт запечатанный конверт, приобщенный к материалам дела под номером 89, и обозревались находившиеся в нем опись вложения и письмо, адресованное ответчику и содержащее претензию в отношении задолженности на сумму 1616000 руб.

Таким образом, следует признать, что претензионный порядок в отношении указанной суммы истцом соблюден, в связи с чем правовых оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, что влечет отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2015 года по делу № А56-10046/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

В.М. Толкунов