Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23090/2018) УПФР по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2018 по делу № А21-4235/2018 (судья Широченко Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда детский сад № 57

к УПФР по Калининградской области

о признании недействительным решения

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда детский сад № 57 (ОГРН <***>) (далее заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) (ОГРН <***>) (далее Управление) от 25.01.2018 г. № 049S19180000797 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 44 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

От заявителя в суд поступило письменное пояснение по апелляционной жалобе, в которой Учреждение возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ходатайства о рассмотрении законности и обоснованности обжалуемого решения в полном объеме Учреждением не заявлено.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, МАДОУ д/с № 57 зарегистрировано в качестве страхователя за № 049-004-024060 в УПФР в г.Калининграде Калининградской области (межрайонное) (далее – фонд).

Фондом проведена проверка своевременности представления МАДОУ д/с № 5 индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за июнь 2017 года.

Выявив несвоевременное представление учреждением сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, пенсионный фонд составил акт от 20.12.2017 г. № 049S18170015871 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам рассмотрения указанного акта с учетом представленных учреждением возражений по факту выявленного нарушения, пенсионный фонд вынес решение от 25.01.2018 г. № 049S19180000797 о привлечении МАДОУ д/с № 57 к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 44 500 рублей за непредоставление страхователем в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за июнь 2017 года, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и принятым с нарушением закона и формально без учета фактических обстоятельств, исключающих вину и ответственность страхователя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал оспариваемое решение недействительным в части штрафа, превышающего 1 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

На основании положений Закона N 27-ФЗ учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязано представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых оно уплачивает страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212- ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Порядок привлечения к ответственности за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах регламентирован главой 6 Закона N 212-ФЗ.

В силу положений части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ (в действующей до 01.01.2015 редакции) в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Законом; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Законом.

При этом статьей 44 Закона N 212-ФЗ был предусмотрен открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые подлежали установлению судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитывались при привлечении к ответственности.

Подпунктом "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ) из пункта 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ было исключено положение об обязанности руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки плательщика страховых взносов выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Законом, а пунктом 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ признана утратившей силу статья 44 "Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения" Закона N 212-ФЗ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. Однако, данный вывод, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

Согласно указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

На основании изложенного, учитывая, что сам факт допущенного правонарушения учреждением не оспаривается, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к учреждению штрафа, признав недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда в части штрафа, превышающего 1 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с пенсионного фонда в пользу учреждения 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, понесенных учреждением за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом

требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации учреждение вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возложил на пенсионный фонд бремя возмещения Учреждения по несению судебных расходов по оплате госпошлины судебных расходов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2018 по делу № А21-4235/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья И.А. Дмитриева