Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23099/2022 ) ООО «Транспортно-логистическая компания Автолинк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-94178/2021 (судья С. В. радынов), принятое по иску ООО «СтройИнвест»

к ООО «Транспортно-логистическая компания Автолинк»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 17.11.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН <***>; далее – общество, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Автолинк» (ОГРН <***>; далее – компания, ответчик) о взыскании 495 994 руб. задолженности по договору от 05.12.2019, 1 664 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2021 по 12.08.2021 и, начиная с 13.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 495 994 руб., до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением суда от 16.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение суда от 16.12.2021 изменено, с компании в пользу общества взыскано 485 994 руб. задолженности, 1631 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2021 по 12.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2021 на сумму задолженности 485 994 руб. по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды до даты фактического исполнения обязательств по оплате, а также 12 692 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Компания обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.12.2021 на срок по 30.04.2024 согласно графику с ежемесячной уплатой задолженности платежами по 22 200 руб.

Определением суда от 02.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе компания просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.12.2021, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания общество не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта ответчик указал, что по итогам 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией COVID-19 компания понесла убытки от ведения основной деятельности в сумме 773 572 руб. 88 коп.

В связи с сохранением ограничений, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19, в начале 2021 года компания не смогла заработать достаточные средства, чтобы оплатить арендные платежи по договорам лизинга автотранспорта (основных средств производства). Это привело к расторжению договоров лизинга и изъятию автомобилей, что лишило ответчика основных средств производства.

В дальнейшем компания прибегла к процедуре самостоятельного финансового оздоровления, в первую очередь в части оптимизации производственных расходов и поиску новых ключевых клиентов, целью которого было выйти на точку безубыточности. В результате проделанной работы по итогам 2021 года компания впервые за два года зафиксировала получение прибыли от основного вида деятельности.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в суд первой инстанции представлены: бухгалтерская отчетность за 2021 год, уведомление о расторжении договора лизинга от 12.04.2021 №14128, уведомление о расторжении договора лизинга от 12.04.2021 №14130.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что у должника появится реальная возможность погасить долг и исполнить судебный акт в период, на который испрашивается отсрочка, ответчиком не представлено. Доводы, на которые ссылается ответчик, документально не подтверждены.

В данном случае имущественные требования истца в рамках рассмотренного спора, обусловленного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору от 05.12.2019, возникли из правоотношений, в которых и истец и ответчик являются равными субъектами.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашен принцип равенства участников гражданских правоотношений.

В силу этого право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Документально подтвержденные сведений о наличии (отсутствии) у ответчика на счетах денежных средств материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие у компании свободных денежных средств в конкретный период времени не освобождает ее от необходимости исполнения своих обязательств в разумный срок и не может служить безусловным основанием для предоставления ей отсрочки исполнения судебного акта.

При этом в случае отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, взыскание может быть обращено на иное имущество должника, а также принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором.

Доказательств отсутствия у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, компанией не представлено.

Компанией не представлен документально обоснованный расчет, отражающий конкретные сведения о планируемых поступлениях денежных средств, их распределении и достаточности для осуществления текущей деятельности, погашения настоящей и иной задолженности.

Ссылки ответчика на введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией COVID-19 ограничения правомерно отклонены судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что невозможность исполнения решения суда обусловлена именно данными обстоятельствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не обосновал период предоставления рассрочки исполнения решения суда, не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволят исполнить судебный акт.

С учетом значительного временного периода, заявленного ответчиком для рассрочки судебного акта (25 месяцев) удовлетворение заявления ответчика на таких условиях приведет к нарушению равенства субъектов гражданских отношений, поскольку допускает возможность неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в течение двух лет, что фактически позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях путем предоставленной судом процессуальной возможности не исполнять гражданско-правовое обязательство.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 324, 2, 8, 16 АПК РФ, считает, что основания для предоставления ответчику отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта по настоящему у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание, что отказ в предоставлении отсрочки решения суда не лишает ответчика права обратиться в суд с аналогичным заявлением при наличии соответствующего документального обоснования.

Доводы компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-94178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская