Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23112/2018) ООО "Калининградвторцветмет" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2018 по делу № А21-8189/2016 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к ООО "Калининградвторцветмет"
о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Ростсйкой Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» (далее – ООО «Калининградвторцветмет», Общество) задолженности в размере 14 373 224 руб.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2, отказавшись в порядке статьи 49 АПК РФ от иска в части требования о взыскании задолженности по актам № 0016, 0026, 043, 0066, 0133, 00175 и 00194, просил взыскать с Общества 6 425 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А21-8189/2016, принят отказ истца от иска в части взыскания 7 948 224 руб. задолженности, производство по делу в этой части прекращено; с ООО «Калининградвторцветмет» в пользу ИП Романова И.В. взыскано 6 425 000 руб. задолженности, 55 125 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А21-8189/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Калининградвторцветмет» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2018 по делу № А21-8189/2016 заявление Общества удовлетворено частично. С ООО «Калининградвторцветмет» в пользу ИП ФИО2 взыскано 250 000 руб. судебных расходов по делу № А21-8189/2016.

На указанное определение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность выводов суда о том, что со стороны истца отсутствует злоупотребление своими процессуальными правами, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов ИП ФИО2 представлены: договор о правовом обслуживании от 14.10.2016, заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по консультированию Заказчика по вопросам применения норм права в рамках настоящего дела, подготовке процессуальных документов, связанных с настоящим делом, ознакомление с материалами дела, представление интересов Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость юридических услуг определена сторонами в сумме 600 000 руб. (пункт 5 договора).

В подтверждение несения расходов в указанной сумме в материалы дела представлены: акт приема-передачи выполненных работ от 04.06.2018, счет от 04.06.2018, платежное поручение от 15.06.2018 № 1313.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 04.06.2018 стоимость оказанных услуг составила 600 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, и исходя из установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности отнесения расходов с учетом характера спора и степени сложности дела, проделанной представителем работы пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении размера требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, также указал, что в указанную сумму входит: оказание правовых услуг по договору, транспортные и иные командировочные расходы, связанные с рассмотрением дела в трех инстанциях.

Оспаривая размер, определенный судом в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств чрезмерности не представил. Также не представлено доказательств и злоупотребления истцом процессуальными правами, при рассмотрении настоящего дела. Указание на оспаривание истцом определения о назначении экспертизы, заявление об отводе судьи, увеличение и уменьшение исковых требований не могут рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку указанные действия истца прямо предусмотрены положением статьи 41 АПК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2018 по делу № А21-8189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина