Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23135/2014 ) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014г. по делу № А56-28549/2014(судья Егорова Д.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Астра Марин»

заинтересованные лица: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга», 3) Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа в согласовании здания на размещение дополнительного соглашения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра Марин» (далее - ООО «Астра Марин», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) о признании незаконным письма от 16.04.2014г. и обязании КГИОП согласовать представленное им задание на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов благоустройства управления ландшафтной архитектуры Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение), КГА.

Решением суда от 29.07.2014г. заявление Общества удовлетворено.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой КГИОП просит решение от 29.07.2014г. отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно об отсутствии оснований для согласования заявителю задания на размещение дополнительного оборудования с учетом положений статей 33,35,52 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Закон № 73-ФЗ), статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» от 12.07.2007г. № 333-64 (далее – Закон № 333-64) и с учетом того обстоятельства, что понтоны уже фактически были установлены Обществом с нарушением законодательства об объектах культурного наследия.

В судебном заседании представитель КГИОП апелляционную жалобу поддержал.

Представитель КГА согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить в силе решение суда.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.

Общество на основании договора от 01.04.2006г. №11/Н-149519 и дополнительных соглашений к нему №№ 1-6 арендовало часть набережной реки Невы, находящейся в государственной собственности Санкт-Петербурга и оперативном управлении Учреждения, по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной Невы «Дворцовый мост - площадь Декабристов», литер А, от спуска №1 в сторону Благовещенского моста, кадастровый номер 78:1011А:0:1 (далее - Объект), для швартовки плавсредств, установки плавучего причала, возможного размещения летнего кафе на причале, а также в целях посадки и высадки пассажиров.

Согласно пункту 2.2.1. договора на Общество возложена обязанность установить и оборудовать в установленном порядке плавучие причалы (понтоны), а также согласовать в органе, уполномоченном осуществлять контроль за использованием памятников истории и культуры, возможность установки и использования плавсредств, поскольку размещение понтонов находится в границах зон охраны объектов культурного наследия федерального значения «Спуск Дворцовый со львами и пристанью» и «Набережная Адмиралтейская» согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.07.2001г. № 527.

Во исполнение положений договора аренды набережной 13.03.2014г. Общество обратилось в КГИОП с заявлением о согласовании размещения причального сооружения на Объекте. К заявлению Обществом приложено задание на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов благоустройства управления ландшафтной архитектуры Комитета по градостроительству и архитектуре.

Письмом от 16.04.2014г. №4-162-1 КГИОП отказал заявителю в согласовании представленной документации по причине несоответствия понтонов регламенту «Архитектурно-художественного оформления объектов инфраструктуры водного транспорта», утвержденному распоряжением КГА от 31.05.2011г. №1-н (далее - Регламент).

Не согласившись с полученным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что в оспариваемом отказе КГИОП в качестве единственного основания указано несоответствие понтонов, с запросом о возможности размещения которых обращался заявитель, Регламенту, который на момент обращения не действовал, иных оснований КГИОП не приведено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Общества.

Между тем суд первой инстанции не рассмотрел и не учел доводы КГИОП и КГА о том, что согласование представленного Обществом задания на размещение дополнительного оборудования в отсутствие действующего Регламента будет противоречить иным нормам законодательства об объектах культурного наследия.

Пунктом 1 статьи 33 Закона № 79-ФЗ предусмотрено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Место размещения понтона в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009г. № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 820-7) расположено в границах охранной зоны ОЗ 1, в непосредственной близости с объектами культурного наследия «Набережная Адмиралтейская», арендуемый участок набережной со спуском является объектом культурного наследия федерального значения «Спуск дворцовый со львами и пристанью».

В силу требований пункта 1.1. подпункта н) главы 3 «Режимы использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга» Закона № 820-7 (в редакции, действовавшей с 13.07.2014г.) на территории ОЗ 1 не допускается размещение плавательных объектов (ресторанов, кафе, гостиниц, офисов и пр.) на реках и каналах Санкт-Петербурга, за исключением размещения причальных сооружений (понтонов, плавучих причалов), применяемых для швартовки, посадки и высадки пассажиров, не превышающих по высоте уровень ограждения набережных.

В обжалуемом Обществом письме КГИОП от 16.04.2014г. указано, что на первом представленном Обществом понтоне установлен офис (размер 11,64м на 2,93 м), а не кассовый павильон (диаметром 2,6м), второй понтон искажен надстройкой, габариты его увеличены.

Исследовав имеющийся в материалах дела акт от 21.04.2014г. осмотра памятника: спуск дворцовый со львами и пристанью и Адмиралтейская набережная от Дворцового моста до пл. Декабристов, с фотофиксацией, а также доводы КГИОП и КГА, не опровергнутые Обществом, апелляционный суд принимает позицию Комитетов о том, что внешний вид причальных сооружений с фактически размещенными на них дополнительным оборудованием и сооружениями согласно представленному на согласование в КГИОП заданию на их размещение окажет негативное воздействие на восприятие объектов культурного наследия, что является вредом, который может быть причинен объектам культурного наследия, в целях предотвращения которого КГИОП обоснованно отказал Обществу в согласовании задания на размещение причальных сооружений в соответствии с представленной 13.03.2014г. документацией исходя из положений статьи 33 Закона № 73-ФЗ.

Поскольку согласование размещения понтонов в соответствии с представленной Обществом документацией невозможно по указанным выше основаниям, то указание в оспариваемом письме КГИОП от 16.04.2014г. на иное правовое основание отказа в согласовании (недействующий Регламент) не влечет нарушений прав и законных интересов Общества в рамках спорного правоотношения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

При этом Общество не лишено возможности после приведения документации по размещению понтонов в соответствие с требованиями подпункта н) пункта 1.1. главы 3 «Режимы использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга» Закона № 820-7 вновь обратиться в компетентный орган за получением согласования.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2014 года по делу № А56-28549/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина