Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23155/2010) ООО «МАКРОМИР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 по делу № А56-17369/2009 (судья Т.М.Муха), принятое

по заявлению ФИО1

к ООО "МАКРОМИР»

о включении требований в размере 1.126.707 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.11.2010

от должника: ФИО3 по доверенности № 1 от 27.12.2010

установил :

ИП ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «МАКРОМИР» денежного обязательства в размере 1.002.240 руб., подлежащих возврату вследствие расторжения договора № 12Т-КА-3-349 от 04.03.2008, и 124.467 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2010 в реестр требований кредиторов ООО «МАКРОМИР» включено требование ФИО1 в размере 1.002.240 руб. 00 коп. основной задолженности и 53.502 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 21.06.2009. Суд первой инстанции счел необоснованным начисление процентов с 21.04.2008.

ООО «МАКРОМИР» подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба в части включения процентов в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам, поскольку срок исполнения денежного обязательства, установленный пунктом 7.1 договора, на основании которого последний прекращен, истекал позднее последней расчетной даты, использованной заявителем.

Заявитель возражал относительно апелляционной жалобы, не обжалуя определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 70.965 руб. 00 коп. Ссылаясь на неверное толкование норм материального права должником, полагает применимыми разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к диспозиции статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию заявителя в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение в обжалуемой части подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ выводы суда должны быть мотивированы.

Обоснование допустимости включения в реестр процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса РФ, с 11.11.2008 отсутствуют.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно материалам дела, денежные средства в размере 1.002.240 руб. 00 коп. были переданы ФИО1 на основании договора № 12Т-КА-3-49 от 04.03.2008.

Уведомление об отказе от договора было направлено должнику и получено последним 05.06.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2009 по делу № А56-37017/2009 установлен факт прекращения договорных отношений с указанной даты.

Поскольку отказ ФИО1 основывался на положении пункта 7.1 договора, к сроку исполнения денежного обязательства, возникшего из этого факта, в соответствии со статьями 309, 314 ч. 1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению условия того же пункта — о 30-ти календарных днях перечисления должником денежных средств с момента получения уведомления о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", применяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ для целей установления момента осведомленности о возникновении обязанности по возврату денежных средств, таковой связан с моментом прекращения основания нахождения денежных средств у ООО «МАКРОМИР».

Так как срок исполнения денежного обязательства наступал после даты, на которую произведен расчет кредитором, основания для включения в реестр требования кредиторов ООО «МАКРОМИР» 53.502 руб. 00 коп. процентов за период с 11.11.2008 по 21.06.2009 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2010 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО «МАКРОМИР» 53.502 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять новый судебный акт в указанной части.

Отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО «МАКРОМИР» 53.502 руб. 00 коп. процентов, начисленных за период с 11.11.2008 по 21.06.2009.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Е.К. Зайцева

ФИО5