Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23176/2022) индивидуального предпринимателя Гвалии Маи Гогиевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2022 по делу № А26-1229/2022 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Гвалия Маи Гогиевны к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

о признании незаконным и об отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Гвалия Мая Гогиевна (ОГРНИП 319100100009439, ИНН 100122915054) (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 25.01.2022 № 1.5-06/01 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 68 060 рублей.

Решением от 29.06.2022 суд первой инстанции Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, Предпринимателем подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы податель ссылается на

[A1] неправильную квалификацию правонарушения, поскольку Предприниматель обеспечила выполнение обязательных требований, установленных законодательством при использовании ККТ в полном объеме, в связи с чем действия Предпринимателя могли быть квалифицированы только по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения и.о. начальника Инспекции Н.М.Костина от 13.12.2021 № 1.5-11/200, Инспекцией 13.12.2021 в 11 час. 40 мин. в отношении ИП Гвалия М.Г. проведена проверка соблюдения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ в магазине «Азбука цветов», расположенном по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское ш., 26.

По сведениям информационного ресурса «Контрольно-кассовая техника» ИП Гвалией М.Г. 26.04.2019 зарегистрирована контрольно-кассовая техника «МИКРО 35G- Ф», регистрационный номер 0003149032064339 с адресом установки: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское ш., 26, магазин «Азбука цветов». Для обработки фискальных данных и передачи их в налоговый орган ИП Гвалия М.Г. заключен договор с оператором фискальных данных ООО «Такском».

Согласно данных федерального информационного ресурса «Информация по фискальным документам» АСК ККТ ФНС России по ККТ (далее АСК ККТ), последние фискальные документы, сформированные контрольно-кассовой техникой «МИКРО 35G-Ф», регистрационный номер 0003149032064339, принадлежащей ИП Гвалия М.Г., переданы оператору фискальных данных 12.11.2021. С 13.11.2021 фискальные данные не передавались.

В ходе проведения налоговым органом проверки в магазине «Азбука цветов», расположенном по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское ш., 26, осуществлен расчёт наличными денежными средствами за конверт для денег стоимостью 50 руб. При осуществлении расчета контрольно-кассовая техника не применялась.

Снять отчет с ККТ за 13.12.2021 не представилось возможным, т.к. ККТ «МИКРО 350-Ф», регистрационный номер 0003149032064339 заблокировалась в связи с отсутствием передачи фискальных документов оператору фискальных данных более 30 дней.

В ходе проверки снят отчет с устройства для считывания информации с платежных карт «Сверка итогов» за 13.12.2021, согласно которому выручка, полученная с использованием платежных карт, составила 2130 руб. При пересчете наличных денежных средств, выручка на момент проверки составила 50 руб.

Общая сумма выручки, полученная без применения контрольно-кассовой техники за 13.12.2021, составила 2180 руб. из них: 50 руб.- наличными, 2130 руб. - безналичными.

Согласно представленным в ходе проверки отчетам о закрытии смены с ККТ «МИКРО 350-Ф», регистрационный номер 0003149032064339:

[A2] - № 0879 от 12.11.2021 необнуляемый итог составил 7875513,90 руб., непереданных фискальных документов (ФД) – 0;

- № 0909 от 12.12.2021 необнуляемый итог составил 8145571.90 руб., непереданных фискальных документов (ФД) – 509. Согласно отчету фискальные документы не переданы с 13.11.2021.

Общая сумма выручки по фискальным документам, не переданная оператору фискальных данных и в налоговый орган за период с 13.11.2021 по 12.12.2021, составила 270 058 руб.

Данные по сформированным ИП Гвалия М.Г. кассовым чекам не поступили в систему «АСК ККТ» ФНС России за период с 13.11.2021 по 13.12.2021.

По результатам проверки установлено:

- сумма выручки, полученная без применения контрольно-кассовой техники за 13.12.2021, составила 2 180 руб.;

- сумма выручки по фискальным документам, непереданная оператору фискальных данных и в налоговый орган за период с 13.11.2021 по 12.12.2021, составила 270 058 руб.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.12.2021 № НО-007243.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении статей 1.2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон No 54-ФЗ) в связи, с чем 11.01.2022 должностным лицом Инспекции в отношении Предпринимателя составлен протокол № 1.5-06/01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением налогового органа от 25.01.2022 о назначении административного наказания № 1.5-06/35 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 68 060 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие и состав вмененного правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1.1 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника это электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации, о применении контрольно-кассовой техники.

Этой же статьей установлено, что применение контрольно-кассовой техники – совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники и зарегистрированной в порядке, установленном настоящим

[A3] Федеральным законом, по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ пользователи обязаны обеспечить передачу в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники (кроме документов, указанных в пункте 4.1 статьи 4.1 Закона № 54-ФЗ), в налоговые органы через оператора фискальных данных.

Статьей 1.2 Закона № 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 54-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 Закона № 54-ФЗ фискальный накопитель должен исключать возможность формирования фискального признака для фискальных документов по окончании срока действия ключа фискального признака, а также в случае, если через 30 календарных дней с момента формирования фискального признака для фискального документа не будет получено подтверждение оператора для этого фискального документа (за исключением случая применения контрольно-кассовой техники в режиме, не предусматривающем обязательной передачи фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных).

Согласно пункту 14 статьи 4.3 Закона № 54-ФЗ формирование фискальных документов в электронной форме, их печать на бумажном носителе и передача в налоговые органы без фискальных признаков не допускаются.

В соответствии с пунктом 15 статьи 4.3 Закона № 54-ФЗ порядок применения контрольно-кассовой техники устанавливается также иными статьями настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что пользователи обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, неприменение контрольно-кассовой техники в момент расчета является нарушением статьи 1.2 и статьи 5 Закона № 54-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Гвалией М.Г. производились расчеты с использованием контрольно - кассовой техники

«МИКРО 35G-Ф», регистрационный номер 0003149032064339, которая не передавала фискальные документы оператору фискальных данных либо в налоговые органы. Из чего следует, что контрольно-кассовая техника ИП Гвалией М.Г. не применялась. Общая сумма неприменения контрольно-кассовой техники за период с 13.11.2021 по 13.12.2021 составила 272 238 руб.

В ходе проверки продавцом ИП Гвалией М.Г., Рубанович Е.А. предоставлено письменное объяснение, в котором она подтвердила факт блокировки ККТ «МИКРО 35G -Ф», регистрационный номер 0003149032064339.

[A4] интернет был подключен и все фискальные документы были переданы оператору фискальных данных.

Факт осуществление Предпринимателем расчетов без применения ККТ в нарушение требований Закона N 54-ФЗ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Предпринимателем по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении ККТ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Публичная обязанность применять контрольно-кассовую технику, формировать кассовые чеки и передавать фискальные документы оператору фискальных данных либо в налоговые органы, законодателем возложена на пользователей контрольно-кассовой техники.

С учетом изменений, внесенных в статью 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» Федеральным законом от 26.07.2019 № 238-ФЗ и вступивших в законную силу с 06.08.2019, не передача фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы является неприменением контрольно-кассовой техники (введено понятие применение контрольно-кассовой техники).

Соответственно, ссылка заявителя на понятие неприменение контрольно-кассовых машин (в том числе понимания фискальной памяти в нефискальном режиме), изложенное в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» несостоятельна.

Неприменение контрольно-кассовой техники образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

В рассматриваемом случае Предпринимателю вменяется в вину не нарушение требований, предъявляемых к самой контрольно-кассовой технике, а произведение расчетов с не передачей фискальных документов, которые в данном

[A5] случае не являются фискальным документом, подтверждающим оплату за приобретенные товары, обеспечивающим запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, а таксисе передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных, то есть использованных с помощью чекопечатающей машины, не являющейся по смыслу Закона № 54-ФЗ онлайн-кассой.

Онлайн-касса - это касса, которая подключена к Интернету и с помощью фискального накопителя (ФН) передает данные о продажах в ФНС через оператора фискальных данных.

Фискальный накопитель - устройство, которое вставляется в онлайн-кассу. Он получает, обрабатывает и передает данные об операциях на кассе оператору фискальных данных (ОФД), а тот - в налоговый орган.

Все ККТ с фискальным накопителем должны быть подключены к сети Интернет, то есть аппарата должен иметь порт LAN, либо Wi -Fi. Если аппарат не имеет таких портов, то он не является онлайн- кассой.

В фискальном накопителе онлайн -кассы хранятся фискальные данные - сведения о расчетах, сформированные ККТ или оператором. В свою очередь, фискальные данные, представленные по установленным форматам, представляют собой фискальный документ (ст. 1.1 Закон № 54-ФЗ).

В соответствии с абзацем 27 статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ фискальный документ -фискальные данные, представленные по установленным форматам в виде кассового чека, бланка строгой отчетности и (или) иного документа, предусмотренного законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники, на бумажном носителе и (или) в электронной форме, в том числе защищенные фискальным признаком.

Соответственно, передача данных о денежных расчетах в адрес оператора фискальных данных и налоговых органов направляется в режиме реального времени («online»).

ККТ обеспечивала информирование пользователя об отсутствии подтверждения переданного фискального документа в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных, а также о неисправностях в работе контрольно-кассовой техники.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, длительное нарушение (более 30 дней) привело к блокировке ККТ, и невозможности осуществления расчетов в момент проверки.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

[A6] Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе, не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, N 303- АД18-5141).

Судом установлено, что Предприниматель ранее привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за аналогичное нарушение (постановление Инспекции от 13.04.2021 № 1.5-07/70 в виде предупреждения. Дата вступления в законную силу 24.04.2021). На момент вынесения налоговым органом оспариваемого постановления, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ), не истек.

Таким образом, в данном случае для Предпринимателя рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанное обстоятельство исключает применение в настоящем случае статьи 4.1.1 КоАП РФ.

[A7] В рассматриваемом случае административное наказание назначено оспариваемым постановлением в размере менее минимального размера, установленного части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Предпринимателем правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 июня 2022 года по делу № А26-1229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гвалии Маи Гогиевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало Судьи Н.И. Протас

А.Б. Семенова