Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23213/2022 ) ООО "БалтИнтерГрупп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-45652/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

поиску UAB «Skinest Baltija»

к ООО "БалтИнтерГрупп"

о признании и приведении в исполнение решения,

установил:

UAB «SkinestBaltija» (далее – заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнтерГрупп» (далее – Общество) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Шяуляйского окружного суда от 07.12.2020 по гражданскому делу № е2А-541-368/2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021, заявление удовлетворено.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС 037649741.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 с общества с ограниченной ответственностью "БалтИнтерГрупп" в пользу UAB "SkinestBaltija" взысканы судебные издержки в общем размере 1 480,27 евро, 57 702 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "БалтИнтерГрупп" поступило ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта, в котором заявитель просит предоставить отсрочку исполнения определения от 10.08.2021 до отмены санкций в отношении финансовых организаций РФ (банков РФ) со стороны стран Евросоюза, позволяющих беспрепятственное осуществление платежей от юридических лиц - резидентов РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 в удовлетворении заявления ООО "БалтИнтерГрупп" о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по настоящему делу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить Обществу отсрочку исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 минимально на три месяца. По мнению подателя жалобы, в связи с санкционным давлением в настоящее время на коммерческие и финансовые проекты с российскими компаниями, временными сложностями российских предпринимателей в осуществлении внешнеэкономической и другой предпринимательской деятельности, у Общества отсутствует возможность исполнить судебный акт в установленный срок.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Компании возражал, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения определения суда, Общество сослалось на Указ Президента РФ от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" и невозможность в настоящее время осуществления переводов денежных средств в иностранные банки от российских компаний. В частности, Общество указало, что в связи со сложившейся обстановкой в мире, вызванной санкционным давлением на коммерческие и финансовые проекты с российскими компаниями, у Общества имеются проблемы с осуществлением основной хозяйственной деятельности, связанной с перевозками.

Апелляционная инстанция считает, что оценив доводы Общества, приведенные в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021.

Как правильно указал суд первой инстанции, документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении Общества, вызванном санкционной политикой в отношении российских компаний (справки банков об отсутствии средств на счетах, движении денежных средств, наличии какой-либо неоплаченной задолженности и т.д.) в материалы дела не представлено.

Причинно-следственная связь между затруднительностью исполнения решения суда и сложившейся обстановкой в мире, вызванной санкционным давлением на коммерческие и финансовые проекты с российскими компаниями, судом апелляционной инстанции также не установлена.

Ссылка ответчика на подпункт 2 пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данной нормой запрещен перевод денежных средств на собственные счета резидентов за пределами РФ, а не перевод денежных средств в адрес кредиторов.

Предоставление рассрочки (отсрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что поскольку ответчик не исполнил определение суда от 10.08.2021, которое вступило в законную силу 28.10.2021, то Общество тем самым фактически уже отсрочило исполнение определения более чем 9 месяцев.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальной возможности исполнить судебный акт, не представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение и отсутствие у него денежных средств и иного имущества, необходимых для погашения задолженности, а также позволяющие объективно оценить его финансовое состояние и сделать вывод о том, что текущие расходы и затраты должника препятствуют ему единовременно выплатить кредитору спорную задолженность, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-45652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнтерГрупп" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова