Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 23.11.2020), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Санкт-Петербургу ФИО4 (доверенность от 13.01.2021 № 00012-ВВ),

рассмотрев 24.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А56-93695/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО5, являющийся финансовым управляющим ФИО6, обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра), уведомления от 08.11.2018

№ 78/081/008/2018-118 о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013373:127, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, <...> уч. 143. В целях восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.

Применительно к положениям статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены ФИО2 и ФИО6

Решением суда от 10.07.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.11.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное

применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о пропуске ФИО5 процессуального срока на судебное обжалование действий Управления Росреестра; полагает, что решение суда о признании гражданина несостоятельным (банкротом) является безусловным основанием для снятия ранее наложенных арестов на имущество должника.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Управления Росреестра возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 01.11.2017 по делу № А56-75263/2015 гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина и финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 11.10.2017 по этому же делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 94 218 971 руб. 15 коп., из них 3 530 000 руб. как обеспеченные залогом имущества ФИО6, а именно, земельным участком площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером 78:36:0013373:127, расположенным по адресу: Санкт- Петербург, пос. Парголово, <...> уч. 143.

В связи с тем, что ФИО2 принял решение об оставлении указанного предмета залога за собой, между ним финансовым управляющим ФИО5, представляющим интересы и ФИО6, заключено соответствующее соглашение от 19.09.2018.

После этого ФИО2 (продавец) заключил с ФИО7 (покупателем) договор купли-продажи от 08.10.2018 указанного выше земельного участка.

Финансовый управляющий ФИО5 и ФИО2 обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности последнего на земельный участок, возникшего на основании соглашения

от 19.09.2018.

Управление Росреестра, ссылаясь на пункт 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), в своем уведомлении от 08.11.2018 № 78/081/008/2018-118 сообщило о приостановлении государственных регистрационных действий в связи с наличием ареста, наложенного на основании постановления от 27.09.2018 судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Волженкиной Л.Н., о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 11801400038000728, протокола от 15.10.2018 № б/н наложения ареста на имущество, составленного 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с

настоящим заявлением, полагая, что указанное уведомление регистрирующего органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал правомерными действия Управления Росреестра, а также посчитал, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении предъявленных финансовым управляющим требований и признавая правомерными действия Управления Росреестра, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались пунктом 37 части 1 и частью 6 статьи 26, подпунктом 1 пункта 4 статьи 29 Закона № 218-ФЗ, статьями 82, 115, 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Как верно указали суды, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Данные положения закреплены в части 9 статьи 115 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что процедура реализации имущества гражданина введена в отношении ФИО6, признанного банкротом, на основании решения суда от 01.11.2017 по делу № А56-75263/2015, в то время как запись об аресте была внесена в ЕГРН на основании постановления судьи от 27.09.2018, вынесенного по ходатайству правоохранительных органов в рамках уголовного дела № 11801400038000728, возбужденного 01.03.2018 по факту мошенничества.

Следовательно, указанный арест не является ранее наложенным по отношению к дате введения соответствующей процедуры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и

от 25.10.2016 № 2356-О, отмена мер, наложенных в соответствии со статьей 115 УПК РФ, возможно только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период процедуры банкротства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123-125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах ввиду непредставления заявителем доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущество у Управления Росреестра имелись правовые основания для приостановления регистрационных действий о переходе права собственности на арестованное имущество, поскольку в данном случае введение процедуры банкротства не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

Суд апелляционной инстанции правильно указал и на то, что на момент рассмотрения спора уведомлением от 07.03.2019 № 78/046/015/2018-90 Управление Росреестра отказало ФИО5 в осуществлении государственной регистрации, в связи с чем признание незаконным оспариваемого в рамках настоящего дела уведомления о приостановлении регистрационных действий не приведет к восстановлению права, которое заявитель считает нарушенным.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что в данном случае установленный трехмесячный срок на обращение с подобным заявлением пропущен и период пропуска срока является значительным.

Суды правильно квалифицировали спорные правоотношения, установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные ссылки ФИО2 о том, что заявителем не пропущен установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа, поскольку они основаны на ошибочном толковании правовых норм, приведенных в настоящем постановлении.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судов.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А56-93695/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хуторовского Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Г. Преснецова

Судьи Г.М. Рудницкий

ФИО1