Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
ФИО1
при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23239/2022) общества с ограниченной ответственностью "Кино Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-24805/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Кино Сити"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кино Сити» о взыскании штрафных санкций (пени) по Соглашению о порядке погашения задолженности от 08.02.2021 в размере 1 836 573 руб. 91 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 366 руб. 00 коп.

Решением суда от 01.06.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда

[A1] отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апеллянт указывает не необходимость применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-87705/2022.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому

[A2] делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Солид-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Кино Сити» (далее – Ответчик, Лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № СЛ1337/ДФЛ/0117 и № СЛ1338/ДФЛ/0117 (далее – Договоры лизинга), согласно которым Истец, инвестировал денежные средства и приобрел в свою собственность у выбранного Ответчиком Продавца имущество (оборудование для видеосъемки), которое предоставил за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности, для предпринимательских целей (лизинг) Ответчику, в порядке и на условиях установленных Договорами лизинга, а Ответчик принял это имущество во владение и пользование на условиях данных Договоров.

В обеспечение исполнения обязательств по Договорам лизинга между Истцом и АО «Киностудия «Ленфильм» были заключены договоры поручительства № СЛ1337/П/0117 от 11.01.2017 и № СЛ1338/П/0117 от 16.01.2017 по которому АО «Киностудия «Ленфильм» приняло на себя обязательство солидарно нести ответственность по обязательствам Ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по Договорам лизинга между Истцом и гражданином РФ ФИО3 были заключены договоры поручительства № СЛ1337/П/0117 от 11.01.2017 и № СЛ1338/П/0117 от 16.01.2017, по которым ФИО3 принял на себя обязательство солидарно нести ответственность по обязательствам Ответчика.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей Истец обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с Ответчика и Поручителей задолженности по лизинговым платежам и оплате штрафных санкций пени.

В результате рассмотрения дела № 2-3530/2019 Савеловский районный суд г. Москвы 03.07.2019 утвердил мировое соглашение по иску ООО «Солид-Лизинг» к ООО «Кино Сити», АО «Киностудия «Ленфильм» и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № СЛ1337/ДФЛ/0117 от 11.01.2017 и № СЛ1338/ДФЛ/0117 от 16.01.2017, согласно которому ООО «КИНО СИТИ», АО «Киностудия «Ленфильм» и ФИО3 признали наличие солидарной обязанности перед ООО «Солид-Лизинг» по уплате задолженности по лизинговым платежам и пени, в том числе ранее взысканные решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу № 2-96/19, а также по уплате текущих лизинговых платежей, которые обязались оплатить солидарно согласно графиков платежей (пункты 6.1 и 6.2 мирового соглашения).

В нарушение принятых на себя обязательств, оплата в соответствии с графиками платежей по утвержденному судом мировому соглашению Ответчиком не вносилась, в связи с чем, 21 декабря 2020, в соответствии с ч. 1 ст. 428, ч. 2 ст. 153.11. ГПК РФ и п. 11. мирового соглашения, Истцу были выданы исполнительные листы с целью принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного

[A3] определением Савеловского районного суд г. Москвы от 03 июля 2019 года по делу № 2-3550/19.

В соответствии с новым графиком ООО «КИНО СИТИ» и ФИО3 обязались солидарно произвести платеж в размере 6 370 840 руб. 45 коп. не позднее 31.05.2021, однако, платеж поступил в адрес ООО «Солид-Лизинг» частями только в размере 4 800 000 руб. 00 коп., а именно:

Согласно графику ООО «КИНО СИТИ» и ФИО3 обязались солидарно произвести платеж не позднее 30.09.2021 в размере 6 370 840 руб. 45 коп. и 30.12.2021 в размере 6 370 840 руб. 45 коп., однако платежи в адрес ООО «Солид- Лизинг» не поступили.

В связи с неисполнением ООО «Кино Сити» и ФИО3 своих обязательств по соглашению о порядке погашения задолженности от 08.02.2021, ООО «Солид-Лизинг», 11.02.2022, в порядке принудительного исполнения мирового соглашения взыскало с поручителя АО «Киностудия «Ленфильм» оставшуюся задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № СЛ1337/ДФЛ/0117 от 11.01.2017 и № СЛ1338/ДФЛ/0117 от 16.01.2017 в размере 14 312 521 руб. 37 коп.

Согласно п. 5 Соглашения о порядке погашения задолженности от 08.02.2021 в случае просрочки оплаты Должниками предусмотренных Соглашением платежей, Должники обязаны уплатить Кредитору пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности ООО «Солид-Лизинг» начислило ООО «КИНО СИТИ» штрафные санкции (пени) в размере 1 836 573 руб. 91 коп.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленными в материалы дела претензией, доказательством направления.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

[A4] В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

На основании статей 329, 330 ГК РФ, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, размер которой согласно расчету последнего, составил 21 836 573 руб. 91 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Ответчик ссыллся на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой

[A5] осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы ответчика о том, что обязательство по внесению лизинговых платежей не было исполнено им в связи с введением ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку признание распространения названной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников и может быть осуществлено только с учетом обстоятельств конкретного дела, обстоятельства, вызванные угрозой распространения названной инфекции, и принимаемые уполномоченными органами меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы только при условии их соответствия названным критериям и наличия причинной связи между ними и неисполнением обязательства.

В то же время в данном случае запрет на деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания

[A6] был введен с 26.03.2020 по 02.12.2020. При этом обслуживание на вынос без посещения помещений предприятий общественного питания, доставки заказов на дом, на предприятия (организации) и номера гостиниц запрещено не было. Что позволяло Ответчику частично получать прибыл из своей деятельности. Деятельность Ответчика в указанный период была ограничена только частично и не мешала ему частично исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей.

При этом, как это видно из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства по оплате задолженности уже после того, как запрет в отношении его вида деятельность был снят, а именно 08.02.2021.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что финансовые трудности, количественная потеря выручки, на которые ссылается истец, имеют характер предпринимательского риска, который сторона претерпевает при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-24805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов

Судьи И.В. Масенкова С.А. Нестеров