Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23255/2022) АО «Агентство эксплуатации недвижимости» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-20669/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченно ответственностью «СпецТранс47»

к акционерному обществу «Агентство эксплуатации недвижимости» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс47» (далее – истец, ООО «СпецТранс47», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агентство эксплуатации недвижимости» (далее – ответчик, ООО «Агентство эксплуатации недвижимости», заказчик) о взыскании 297 750 рублей задолженности по договору от 11.01.2016 № СТ 11/16, 440 946 рублей 75 копеек неустойки за период с 22.01.2022, неустойки, начисленной с 23.01.2022 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,3% за каждый день просрочки, 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 03.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 15.06.2022.

Податель жалобы считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца основного долга в размере 297 750 рублей, в то время как задолженность по

[A1] расчету, приложенному к исковому заявлению, по состоянию на 22.01.2022 составляла 217 750 рублей.

Также в апелляционной жалобе ответчик полагает, что суду первой инстанции следовало снизить заявленную неустойку ввиду несоразмерности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы на оплату услуг представителя до разумной суммы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Основанием для выделения механизмов является настоящий договор и последующий заказ (заявка) (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 10.03.2020 № 1 к договору стороны с 10.03.2020 установили цену за вывоз ТБО в размере 350 за 1 куб.м.

В подпункте 4.2.1. названного заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги в размере и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Пунктом 3.2. спорного договора установлено, что оплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «СпецТранс47» на основании договора № СТ 11/16 по состоянию на 26.01.2022 оказало услуги заказчику на общую сумму 4 484 550 рублей.

В связи с тем, что заказчиком была произведена оплата оказанных услуг не в полном объеме (на сумму 4 186 800 рублей), у исполнителя перед заказчиком образовалось 297 750 рублей задолженности.

Неисполнение ответчиком требований ООО «СпецТранс47» об уплате задолженности добровольно в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

[A2] По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтвержден односторонними актами выполненных работ, талонами к путевым листам, первичной учетной документации с доказательствами вручения заказчику (были вручены нарочно сопроводительными листами (л.д. 23-29).

Поскольку ответчик документально не опроверг наличие задолженности в заявленной истцом сумме, платежные документы, которые бы подтверждали полную уплату долга, в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания судом первой инстанции суммы долга в большем размере, чем было заявлено истцом, являются ошибочными и не соответствуют действительности.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 21.07.2021 между истцом и ответчиком по договору № СТ 11/16, подписанный обеими сторонами, которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 447 750 рублей.

Далее истец учел оплаты, произведенные ответчиком по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

С учетом данных оплат остаток задолженности составил 297 750 рублей, которые и были заявлены истцом в исковом заявлении.

Доказательства оплат на большую сумму ответчик не представил.

Также истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 440 946 рублей 75 копеек за период с 30.11.2020 по 22.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

[A3] В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчику выставляется неустойка в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки платежа от суммы задолженности.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Исходя из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу в суде первой инстанции.

Учитывая, что АО « АЭН» в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, не доказало невозможность заявления такого ходатайства, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

[A4] Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-20669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Т.В. Жукова