Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23267/2015 ) ОАО "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу № А56-30770/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Профиль"

к ОАО "Стройтрансгаз"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 66, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО "Профиль"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз", место нахождения: 125284, Москва, Беговая ул., д. 3, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ОАО "Стройтрансгаз"), о взыскании 5 175 308 руб. 64 коп. задолженности по договору строительного подряда от 30.08.2012 N 552/12-С и 66 005 руб. 04 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "Профиль" взыскано 5 123 555 руб. 55 коп. задолженности, 24 080 руб. 71 коп. пеней и 48 738 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанции по настоящему делу отменены. Дело направлено суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора Истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации и просил взыскать с Ответчика 5 175 308 руб. 64 коп. задолженности по договору строительного подряда от 30.08.2012 N 552/12-С, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 959 776 рублей 87 копеек, проценты на сумму 27 672 рубля 38 копеек, начисляемые с 06 июля 2015 года.

Уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2015 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 423 687 рублей 30 копеек. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49206 рублей 57 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований истца, просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для выплаты гарантийных удержаний, и как следствие отсутствие просрочки по их выплате. Также податель жалобы полагает не правомерным не применение положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО "Стройтрансгаз" (генподрядчик) и ООО "Профиль" (субподрядчик) заключили договор строительного подряда от 30.08.2012 N 552/12-С по проекту строительства Юго-Западной ТЭЦ в Санкт-Петербурге, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по благоустройству и озеленению территории на объекте: благоустройство территории на строительстве первой очереди (объекта) Юго-Западной теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) в Санкт-Петербурге своими силами и средствами в соответствии с рабочей документацией, переданной генподрядчиком в производство работ по приложению N 4 согласно календарному плану работ по приложению N 6, согласованному сторонами, в сроки и по стоимости, установленные настоящим договором, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по строительству объекта, принять работы в целом и оплатить их стоимость (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 6 600 504 руб. 25 коп.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что при выполнении работ с учетом использования материально-технических ресурсов, субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца оформляет и передает генподрядчику акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в пяти экземплярах и один экземпляр в электронной версии, счет-фактуру, исполнительную документацию на выполненный объем работ за отчетный месяц в двух экземплярах и иные необходимые в соответствии с условиями настоящего договора документы. Генподрядчик не позднее 10 рабочих дней со дня получения указанных выше документов от субподрядчика обязан подписать их и возвратить субподрядчику его экземпляры документов или в те же сроки направить мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком на объекте работ. В случае, если от генподрядчика в течение 10 рабочих дней не поступило в адрес субподрядчика мотивированного отказа в приемке работ, то работы считаются принятыми. Стоимость фактически выполненных в течение месяца работ, подлежащих оплате, определяется в соответствии с приложением N 7 к настоящему договору. Оплата стоимости фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 20 дней с момента получения ответчиком счета субподрядчика, выставленного на основании подписанного генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за вычетом: гарантийной суммы; авансового платежа, указанного в пункте 4.1 настоящего договора пропорционально стоимости выполненных в отчетном месяце субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ.

Согласно пункту 1.1 договора под гарантийной суммой понимается сумма, удерживаемая из каждого счета, выставленного субподрядчиком за выполненные работы в размере 10% от стоимости этих работ, из которых 5% от стоимости каждого счета удерживаются в качестве обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в период до ввода объекта (пускового комплекса объекта) в гарантийную эксплуатацию, и 5% от стоимости каждого счета удерживаются в качестве обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору до ввода объекта (пускового комплекса объекта) в промышленную эксплуатацию.

В пункте 13.2 договора стороны согласовали, что приемка выполненных на объекте работ в полном объеме осуществляется после выполнения субподрядчиком следующих условий: полное и качественное выполнение работ в полном объеме; проведение всех предусмотренных действующими нормативами испытаний; полная уборка строительного мусора со стройплощадки, объекта; передача генподрядчику 2 экземпляров утвержденной в установленном порядке исполнительной документации; передача генподрядчику 2 экземпляров инструкций по эксплуатации инженерных систем и оборудования.

В силу положений пункта 14.2 договора срок гарантийной эксплуатации составляет 24 месяца с даты получения заказчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Пункт 17.2 договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложением к нему, субподрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от общей стоимости строительства объекта по настоящему договору, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Ссылаясь на неисполнение ОАО "Стройтрансгаз" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Профиль" направило в адрес генподрядчика претензию от 12.03.2014 N 78-Р/1 с требованием в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность и неустойку.

В связи с оставлением данной претензии без удовлетворения ООО "Профиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи обязанность организовать приемку выполненных работ лежит на заказчике, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлен факт выполнения ООО "Профиль" предусмотренных договором работ на сумму 5 175 308 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2013, подписанных ОАО "Стройтрансгаз" без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Из пункта 4.2.1 договора следует, что оплата стоимости фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 20 дней с момента получения ответчиком счета субподрядчика, выставленного на основании подписанного генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за вычетом: гарантийной суммы; авансового платежа, указанного в пункте 4.1 настоящего договора пропорционально стоимости выполненных в отчетном месяце субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ.

Общая задолженность ОАО "Стройтрансгаз" перед ООО "Профиль" составляет 5 175 308 руб. 64 коп., размер 10% гарантийного удержания соответственно составляет 517 530 руб. 86 коп.

Материалы дела не содержат доказательств направления Истцом в адрес Ответчика счета предусмотренного договором.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции не направление счета на оплату, не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты принятых работ, поскольку действующее законодательство момент возникновения обязанности заказчика по оплате связывает с фактом выполнения работ и их сдачи заказчику.

Судом установлено, что 07.02.2014 Ответчик получил от Истца счет-фактуру от 30.11.2013 №849 на сумму задолженности, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

Поскольку обязанность заказчика по оплате выполненных работ обусловлена фактом их выполнения и принятия, что в данном случае Ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об истечении срока, предусмотренного договором для исполнения обязанности по оплате 4 657 777,78 руб. (стоимость выполненных работ за вычетом гарантийных удержаний), 28.02.2014.

Из текста договора следует, что основанием для выплаты гарантийных Сумм являются представленные акты о приемке объекта в гарантийную эксплуатацию и о приемке объекта из гарантийной в промышленную эксплуатацию.

Из пункта 1.1 следует, что Гарантийная эксплуатация - период эксплуатации Заказчиком каждого пускового комплекса Объекта, в течение которого Генподрячик обеспечивает гарантийные показатели Пускового комплекса или Объекта в целом. Окончание периода Гарантийной эксплуатации каждого Пускового объекта комплекса Объекта должно закрепляться подписанием Заказчиком и Генподрядчиком Актом приемки Пускового комплекса Объекта из Гарантийной эксплуатации в промышленную эксплуатацию.

Из пункта 14.8 Договора следует, что Акт сдачи-приемки из гарантийной эксплуатации в промышленную подписывается Генподрядчиком и Заказчиком, копия акта направляется Субподрядчику.

Заказчиком, в соответствии с положениями п.1.1 является ОАО «Юго-Западная ТЭЦ».

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств ввода объекта в эксплуатацию, а также подписания акта приемки пускового комплекса объекта из гарантийной эксплуатации в промышленную эксплуатацию заказчиком, в связи с чем указал на необходимость проверки довода ОАО "Стройтрансгаз" о неверном расчете размера исковых требований без учета гарантийных удержаний.

Суд первой инстанции, следуя указаниям суда вышестоящей инстанции, по ходатайству истца запросил сведения о сдаче работ по Юго-Западной ТЭЦ.

Согласно полученным ответам, строительство первой очереди Юго-Западной ТЭЦ осуществлялось на основании Договора строительного подряда №1 на строительство Юго-Западной ТЭЦ, заключенного АО «Юго-Западная ТЭЦ» с ОАО «Стройтрансгаз» от 19.02.2007. Первая очередь строительства Юго-Западной ТЭЦ состоит из двух этапов - Первого и Второго пусковых комплексов. В соответствии с утвержденной проектной документацией и Договором, благоустройство в объеме Первой очереди строительства входит в состав Второго Пускового комплекса. Второй пусковой комплекс был сдан Приемочной комиссии 22.12.2011, при этом в Акте отражен перенос ряда работ на май 2012 года.

В соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.12.2011 (приложенным к ответу) предъявленный к приемке второй этап (второй пусковой комплекс очереди строительства объекта капитального строительства Юго-Западной теплоэлектроцентрали), считается принятым от генподрядчика, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом работы по озеленению, посадкам, малым архитектурным формам, набивным дорожкам, устройству верхнего покрытия дорог должны быть выполнены в мае 2012 года (устройство набивных и тротуарных дорожек в апреле 2012 года).

Актом приемки второго этапа (пускового комплекса) объекта из гарантийной эксплуатации в промышленную эксплуатацию от 30.12.2013 подтверждено, что объект принят в промышленную эксплуатацию за исключением двух электрогенераторных установок.

В соответствии с п.4.5.8.1 договора возврат части гарантийной суммы, удержанной в качестве обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по Договору в период до ввода Объекта (Пускового комплекса объекта) в Гарантийную эксплуатацию производится в течение тридцати дней с даты подписания Приемочной комиссией Акта приемки законченного строительством Объекта (Пускового комплекса).

В силу п.4.5.8.2 договора возврат части гарантийной суммы, удержанной в качестве обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по Договору в период до ввода Объекта (Пускового комплекса объекта) в Промышленную эксплуатацию производится в течение пятнадцати дней с даты подписания Акта сдачи - приемки Пускового комплекса Объекта из гарантийной эксплуатации в промышленную.

Таким образом, из текста договора следует, что основанием для выплаты гарантийных сумм являются представленные акты о приемке объекта в гарантийную эксплуатацию и о приемке объекта из гарантийной в промышленную эксплуатацию.

При этом при приемке объекта в гарантийную эксплуатацию работы субподрядчиком не были выполнены, о чем свидетельствует сдача работ после подписания акта о приемке объекта в гарантийную эксплуатацию, а также отметка в данном акте о необходимости проведения работ по благоустройству до мая 2012 года.

Договор с субподрядчиком (истцом) был подписан после введения объекта в гарантийную эксплуатацию.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела акта приемки второго этапа (пускового комплекса) объекта из гарантийной эксплуатации в промышленную эксплуатацию от 30.12.2013, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Ответчика правовых оснований с учетом положений пунктов 4.5.8.1 и 4.5.8.2 договора по состоянию на 28.02.2014 (истечение срока по оплате фактически выполненных работ) удержания гарантийных сумм.

Судом установлено, что 11.03.2015 Ответчик перечислил Истцу в счет оплаты задолженности 5 196 374 рубля 44 копейки.

В связи с ук5азанными обстоятельствами требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 5 175 308 руб. 64 коп. оставлено без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю сумму задолженности.

Суд первой инстанции, проверив расчет Истца, признал его не обоснованным, в связи с чем, произвел корректировку, как по сумме, так и по периоду.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 5 175 308,64 руб. за период с 28.02.2014 по 11.03.2015, (376 дней), что составляет 445 939,09 руб.

Учитывая произведенную Ответчиком оплату 11.03.2015 в размере 5 196 374 рубля 44 копейки, требования Истца подлежат удовлетворению в размере 424 873,29 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим действующему законодательству в спорный период.

Доводы Ответчика о необходимости уменьшения размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о правоприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Доводы, изложенные Ответчиком в апелляционной жалобе противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании условий договора, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции в отношении не правомерности требований истца в части взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 4 904 071,50 руб. за период с 30.11.2012 по 30.11.2014, в рамках апелляционного производства сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд лишен права для их переоценки в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации,

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-30770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева