Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2326/2014) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу № А56-53018/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>) обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (109240, <...>, далее-таможенный орган) от 13.08.2013 по делу об административном правонарушении №10009000-476/2013 о привлечении к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение сроков временного хранения товаров в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции оспариваемое постановление от 13.08.2013 по делу об административном правонарушении №10009000-476/2013 признано незаконным в связи с отсутствием доказательств, что именно виновные действия предпринимателя повлекли за собой нарушение срока временного хранения товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Центральная акцизная таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что таможенным органом в материалы дела представлены все документы, подтверждающие факт совершения предпринимателем вменяемого ей правонарушения, Предприниматель знала о правилах и нормах, возлагающих на нее обязанности по соблюдению требований и условий временного хранения товара, имела реальную возможность для их соблюдения, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, следовательно, виновна в совершении правонарушения.

Предприниматель и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, возражения изложили в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что решение о классификации товара, принятое таможенным органом, признанное впоследствии недействительным арбитражным судом по делу А56-15963/2013 и явилось основанием для отказа в выпуске спорного товара и как следствие, нарушения временного срока его хранения. Более того, незаконность бездействия таможенного органа по невыпуску товара обжаловалось в рамках дела А56-78704/2913, по результатам рассмотрения которого требования предпринимателя были удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 15.02.2013 предпринимателем ФИО3 по ДТ N10009193/150213/0000782 в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления задекларирован грузовой полуприцеп - контейнеровоз «FRUEHAUF» VINKTF38EZY2XX0006, б/у, 2000 года выпуска, максимальная масса - 38000 кг, длина менее 13,6 м, страна происхождения - Франция.

Указанный товар 07.02.2013 был помещен на склад временного хранения ООО «Тамарикс», находящийся в зоне действия СЗАТП по документу отчета ДО1 №0001420.

В графе 33 ДТ указан классификационный код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС - 8716 39 800 5, куда относятся прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части: - бывшие в эксплуатации; с момента выпуска которых прошло более 7 лет; -- прочие. Ставка ввозной таможенной пошлины - 15%.

В ходе документального контроля таможенным органом выявлен профиль риска №55/10000/11062008/00229, мерой по предотвращению и минимизации которого является досмотр в объеме 100 %.

В ходе осуществления досмотра таможенный орган установил, что длина полуприцепа составляет 13,64 м, следовательно, транспортное средство следует классифицировать в иной товарной подсубпозиции - 8716 39 800 3 ЕТН ВЭД ТС: полуприцепы автомобильные, с полной массой более 15 т и габаритной длиной не менее 13,6 м. Ставка таможенной пошлины - 10%, но не менее 108 евро за 1 т. полной массы.

Центральной акцизной таможней принято решение о классификации товара N 0000782/00001/000 от 15.02.2013. Изменение классификационного кода привело к увеличению подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 170646,31 рублей.

19.02.2013 таможенным органом отказано в выпуске ввезенного товара в связи с неуплатой предпринимателем доначисленных таможенных платежей (письмо СЗАТП(с) №45-14-14/1147. По заявлению предпринимателя, решением начальника СЗАТП ЦАТ срок временного хранения продлен до 08.06.2013.

10.06.2013 предельный срок хранения товара истек, о чем составлен акт об истечении сроков временного хранения №1 от 10.06.2013.

21.06.2013 товар изъят как предмет административного правонарушения и передан на ответственное хранение ООО «Тамарикс» по акту приема-передачи имущества от 21.06.2013 №19 (протокол изъятия вещей и документов от 21.06.2013).

21.06.2013 в отношении предпринимателя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении и 13.08.2013 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса РФ об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Предприниматель не согласилась с указанным постановлением по тем основаниям, что причиной нарушения срока временного хранения явились действия таможенного органа по принятию решения об изменении классификационного кода товара и доначислении таможенных платежей, указанные действия были оспорены в судебном порядке и признаны незаконными. Названные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным и отменяя его, оценил все обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Статьей 16.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение сроков временного хранения товаров установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ТК ТС временное хранение товара- хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств -членов Таможенного союза.

В силу статьи 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать четыре месяца.

Согласно статье 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК ТС и законодательством государств - членов Таможенного союза. Лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Из материалов дела следует, что срок временного хранения товаров нарушен предпринимателем ФИО3 вследствие принятия таможенным органом решения об отказе в выпуске товаров в связи с неуплатой предпринимателем таможенных платежей, исчисленных в соответствии с решением таможенного органа о классификации товара №0000782/00001/000 от 15.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу №А56-15963/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, решение Центральной акцизной таможни №0000782/00001/000 от 15.02.2013 о классификации товара признано недействительным.

В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт признания незаконным в судебном порядке решения таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД в рамках дела №56-15963/2013 исключают вину предпринимателя в нарушении сроков временного хранения товара.

Доводы таможенного органа о том, что предприниматель не принимала действий для недопущения нарушения, противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, в апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что 05.04.2013 предприниматель подала на СЗАТП (с) заявление о продлении срока временного хранения товара до предельно возможного-08.06.2013.

После обжалования в судебном порядке решения о классификации товара в декабре 2013 года обратилась с заявлением о выпуске товара в соответствии с ранее заявленным таможенным режимом.

Поскольку решение о выпуске товара принято не было, предприниматель обратилась в суд с обжалованием бездействия таможенного органа по невыпуску товара, решением по делу А56-78704/2013 ее требования были удовлетворены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что предпринимателем были предприняты необходимые и достаточные меры для соблюдения требований таможенного законодательства. Доказательств того, что именно действия предпринимателя повлекли за собой нарушение срока временного хранения товара, таможенный орган не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2013 года по делу № А56-53018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Фокина