Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2328/2015 ) ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-28836/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»

к ЗАО «Обуховское»

о взыскании 14 880 000 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – истец, ОАО «ПСЗ «Янтарь», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Обуховское» (далее – ответчик, ЗАО «Обуховское», исполнитель) 14 880 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 10.06.2010 № 36/10.

В свою очередь ЗАО «Обуховское» заявило встречные требования к ОАО «ПСЗ «Янтарь» об изменении условий договора, касающихся сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО «ПСЗ «Янтарь», истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ПСЗ «Янтарь» ссылается на следующие обстоятельства.

При согласовании существенных условий договора от 10.06.2010 № 36/10, стороны включили в соглашение условие, имеющее своей целью обеспечение надлежащего выполнения исполнителем принятых обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение в рамках договора № 36/10.

Таким образом, оценивая по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о неустойке в совокупности с иными его условиями и смыслом сделки в целом, учитывая волю сторон, выраженную при ее совершении, по мнению подателя апелляционной жалобы, можно заключить, что при формулировании указанных условий фактически в пункте 8.3. договора № 36/10 установлена ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ.

27.02.2015 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.06.2010 между ОАО «ПСЗ «Янтарь» (заказчик) и ЗАО «Обуховское» (исполнитель) был заключен договор № 36/10, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполнение работ в соответствии с ведомостью исполнения (Приложение № 1 к договору) и 22010.360036.079 ТЗ. Договор подписан с протоколом разногласий от 07.07.2010 (далее условия договора приведен с учетом протокола разногласий).

Согласно пункту 1.3. названного договора договор заключается во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № 748/31/22010ГТС-2010 от 22.03.2010.

В разделе III указанного договора стороны согласовали сроки исполнения: срок выполнения работы по договору – согласно ведомости исполнения (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1.); датой исполнения обязательств исполнителем по договору в целом и по отдельным этапам считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, согласованного 1207 ВП МО РФ и 823 ВП МО РФ (пункт 3.3.).

В соответствии с пунктом 8.3. спорного договора в случае нарушения согласованных сроков поставки, сроков устранения недостатков продукции или сроков ее замены, в соответствии с настоящим договором, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день нарушения указанных сроков, но не более 10% от суммы договора.

Пунктом 9.12. договора № 36/10 установлено, что окончательный расчет за поставленную продукцию производится после рассмотрения заказчиком представленных калькуляционных материалов и оформления при необходимости протокола цены (доплаты, скидки).

Сторонами подписана ведомость исполнения к договору № 36/10 (приложение № 1 к названному договору), из которой следует, что работы по договору разбиты на два этапа: 1 этап: разработка РКД; изготовление опытного образца. Начало выполнения работ – июнь 2010, конец выполнения работ – август 2012; 2 этап: проведение испытаний: проведение ПИ опытного образца на судне-носителе; корректировка РКД по результатам ПИ; присвоение РКД литеры «О»; проведение МВИ опытного образца на судне-носителе в 2 этапа; доработка опытного образца по результатам МВИ; корректировка РКД с присвоением литеры «Оi». Начало выполнения работ – сентябрь 2012, конец выполнения работ – 25.08.2013.

01.10.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору с протоколом разногласий к указанному дополнительному соглашению от 05.02.2013.

Из указанного дополнительного соглашения следует, что предметом дополнительного соглашения № 2 являлось, в том числе, изменение ведомости исполнения на составную часть опытно-конструкторской работы «Создание главного спускоподъемного устройства с устройствами и механизмами обслуживания «АГА».

Приложениями к данному дополнительному соглашению являются, в том числе, ведомость исполнения к договору № 36/10 (приложение № 1) и протокол согласования цены по договору № 36/10 (приложение № 2), график поставки составных частей опытного образца «Главное спускоподъемное устройство с устройствами и механизмами обслуживания «АГА» к договору № 36/10 от 10.06.2010 (приложение № 3).

Из ведомости исполнения к договору № 36/10 (приложение № 1 к названному договору) в редакции дополнительного соглашения № 2 следует, что работы по договору разбиты на четыре этапа: 1 этап: разработка рабочей конструкторской документации (РКД) для изготовления опытного образца. Начало выполнения работ – июнь 2010, конец выполнения работ – июль 2012; 2 этап: 2.1. изготовление опытного образца ГСПУ и проведение предварительных (заводских) испытаний на ЗАО «Обуховское»; 2.2. проведение ПИ опытного образца ГСПУ на судне-носителе. Конец выполнения работ (2.1.) – март 2013. Начало выполнения работ (2.2.) – декабрь 2012, конец выполнении работ – 25.06.2013; 3 этап: проведение МВИ опытного образца на судне-носителе. Конец выполнения работ – 25.08.2013; 4 этап: утверждение РКД, присвоение ей литеры «Оi». Конец выполнения работ – октябрь 2013.

В материалы дела представлен подписанный сторонами график поставки составных частей опытного образца «Главное спускоподъемное устройство с устройствами и механизмами обслуживания «АГА» (приложение № 3 по дополнительному соглашению № 2).

В соответствии с пунктом 5.4. договора № 36/10 платежными поручениями от 14.07.2010 № 5602, 21.07.2010 № 5991, от 16.08.2010 № 6492 истец перечислил на счет ответчика аванс.

Ведомостью исполнения к дополнительному соглашению № 2 к договору № 36/10 установлен срок исполнения этапа 2 (2.1.) «Изготовление опытного образца ГСПУ и проведение предварительных (заводских) испытаний на ЗАО «Обуховское» – март 2013.

Поскольку ЗАО «Обуховское» свою обязанность по исполнению работ по этапу 2 (2.1.) в срок не исполнило, ОАО «ПСЗ «Янтарь» направило в адрес ответчика претензию № 577/3294 с требованием об уплате неустойки в соответствии с пунктом 8.3. договора.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ЗАО «Обуховское» заявило встречные требования к ОАО «ПСЗ «Янтарь» об изменении условий договора касающихся сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из предмета, содержания прав и обязанностей сторон спорного договора № 36/10, следует, что сторонами был заключен договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 2 указанной статьи договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно пункту 3 названной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

На основании пункта 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В соответствии со статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неверное, по его мнению, толкование арбитражным судом первой инстанции условий договора, а именно пункта 8.3.

В соответствии с пунктом 8.3. договора № 36/10, введенным протоколом разногласий от 07.07.2010 к дополнительному соглашению № 2 к договору, в случае нарушения согласованных сроков поставки, сроков устранения недостатков продукции или сроков ее замены, в соответствии с настоящим договором. исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день нарушения указанных сроков, но не более 10% от суммы договора.

В приложении № 3 к дополнительному соглашению № 2 к договору установлен график сроков поставки составных частей опытного образца «Главное спускоподъемное устройство с устройствами и механизмами обслуживания АГА».

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального толкования пункта 8.3. спорного договора следует, что в данном пункте договора стороны установили ответственность исполнителя за нарушение сроков поставки продукции. Причем ответственность наступает именно за нарушение указанных в данном пункте сроков – сроков поставки, сроков устранения недостатков продукции или сроков ее замены.

При наличии в спорном договоре обязательств исполнителя по поставке составных частей опытного образца «Главное спускоподъемное устройство с устройствами и механизмами обслуживания «АГА» (приложение № 3 по дополнительному соглашению № 2) довод истца, что в данном пункте стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору, представляется сомнительным, противоречащим буквальному содержанию пункта 8.3. договора, основанным на произвольном толковании заказчиком указанного условия.

При этом апелляционный суд отмечает, что при согласовании разногласий по дополнительному соглашению № 2 к договору № 36/10, названная редакция данного пункта была предложена именно заказчиком – ОАО «ПСЗ «Янтарь».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при согласовании указанного пункта договора воля ЗАО «Обуховское» не была направлена на установление ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Из указанных обстоятельств следует, что в договоре № 36/10 не установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что сторонами были в установленном порядке внесены изменения в договор № 36/10, устанавливающие ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ по договору. Начало выполнения работ – июнь 2010, конец выполнения работ – август 2012

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков исполнения работ по этапу 2.1. «Изготовление опытного образца ГСПУ и проведение предварительных (заводских) испытаний на ЗАО «Обуховское».

Из материалов дела следует, что работы по 2 этапу проводились исполнителем в соответствии с техническим заданием № 22010.360036.079ТЗ и разработанной в рамках этапа 1 рабочей конструкторской документации (РКД), которая была одобрена и принята заказчиком.

В соответствии с пунктами 2.1., 4.1. договора № 36/10 к отношениям сторон применяются положения ГОСТ РВ 15.203-2001. В пункте 5.5. указанного ГОСТа предусмотрен этап изготовления опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ) и проведения предварительных испытаний. При этом не предусмотрено разделение данного этапа на подэтапы.

Из ведомости исполнения к договору № 36/10 (приложение № 1 к названному договору) в редакции дополнительного соглашения № 2 следует, что выполнение работ по этапу 2 должно завершаться проведением ПИ опытного образца ГСПУ на судне-носителе. Конец выполнении работ – 25.06.2013.

Из материалов дела следует и не отрицается истцом, что ОАО «ПСЗ «Янтарь» сообщило о готовности судна-носителя к проведению ЗАО «Обуховское» шефмонтажных и пусконаладочных работ 06.08.2014 (письмо № 563/640 от 06.08.2014).

Имеющийся в материалах дела технический акт комиссии ЗАО «Обуховское» от 21.03.2013, на который ссылается истец, является внутренним документом ответчика и не может рассматриваться как подтверждающий ненадлежащее исполнение ЗАО «Обуховское» обязательств по договору, заключенному с ОАО «ПСЗ «Янтарь».

Исходя из изложенного с учетом норм пункта 1 статьи 777, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия судей полагает, что в данном случае отсутствуют правовые и фактические основания для привлечения ЗАО «Обуховское» к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-28836/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова