Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2331/2015 ) ООО «ТАКСИ НЕРУД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-77236/2013 (судья Л. И. Сенопальникова), принятое по иску ООО «Диапазон»

к ООО «ТАКСИ НЕРУД»

о взыскании 11 018 974,83 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.01.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диапазон» (ОГРН <***>, место нахождения: 188800, <...>; далее – ООО «Диапазон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Такси Неруд» (ОГРН <***>, место нахождения: 192019, <...>; далее – ООО «Такси Неруд», ответчик) о взыскании 10 153 324 руб. 16 коп. задолженности по договору на поставку нерудных материалов от 04.03.2011 №04/03-11, 865 650 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.02.2014 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

В связи с частичным погашением задолженности в ходе судебного производства на 03.02.2014 задолженность ответчика перед истцом составляет 7 153 324 руб. 16 коп., указанную величину (сумму) задолженности ответчик полностью признает и обязуется перечислить указанную сумму долга на расчетный счет Истца в следующем порядке:

- 1 000 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения;

- 1 538 331 руб. 04 коп. - не позднее 31 марта 2014 года;

- 1 538 331 руб. 04 коп. - не позднее 30 апреля 2014 года;

- 1 538 331 руб. 04 коп. - не позднее 31 мая 2014 года;

- 1 538 331 руб. 04 коп. - не позднее 30 июня 2014 года;

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления по данному делу, возврат, которых из федерального бюджета не предусмотрен в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 НК РФ, пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик обязуется в срок до 01.06.2014 уплатить (возместить) способом, предусмотренным в пункте 1 настоящего мирового соглашения, ответчик оплачивает не позднее 30.06.2014.

Оплаченные истцом расходы на адвоката, в размере 60 000 руб. ответчик оплачивает не позднее 30.06.2014.

Согласованную сторонами сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик оплачивает истцу в размере 300 000 руб. не позднее 30.06.2014.

10.10.2014 в суд поступило заявление ООО «Диапазон» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточил заявление и просил взыскать с ответчика 1 183 101 руб. 81 коп. задолженности, 565 650 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 047 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 74 руб. 39 коп. почтовых расходов.

Определением от 26.12.2014 суд удовлетворил заявление ООО «Диапазон» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и выдал исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать с ООО «Такси Неруд» в пользу ООО «Диапазон» 1 183 101 руб. 81 коп. задолженности, 565 650 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 047 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 74 руб. 39 коп. в возмещение почтовых расходов».

В апелляционной жалобе ООО «Такси Неруд» просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Такси Неруд» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (статья 140 АПК РФ).

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10).

Согласно мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, в соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Установив, что заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение сторонами не исполнено, суд соответствующей инстанции выдает исполнительный лист с указанием резолютивной части судебного акта об утверждении мирового соглашения.

При этом сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для сторон, вопросы полного или частичного исполнения мирового соглашения подлежат разрешению в рамках исполнительного производства по исполнению выданных исполнительных листов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление №50), арбитражным судам следует иметь в виду, что Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Вместе с тем, в нарушение пункта 22 постановления № 50 суд первой инстанции принял увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 565 650 руб. 67 коп., при том, что по условиям мирового соглашения сторонами согласована выплата процентов в сумме 300 000 руб., а также дополнительно взыскал с ответчика 39 047 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 74 руб. 39 коп. почтовых расходов, которые не были согласованы сторонами при заключении мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы мирового соглашения, самостоятельно и дополнительно определив его условия.

Учитывая изложенное, определение суда от 26.12.2014 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-77236/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворить частично.

Выдать исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Такси Неруд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» 1183101 руб. 81 коп. задолженности, 300000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами».

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

М.В. Будылева

ФИО3