Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23334/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2022 по делу № А56-38865/2021 (судья Шелема З.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Топливные технологии»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Топливные технологии» (далее - ответчик, Компания) с требованием о взыскании задолженности по уплате акциза в размере
29 517 018 руб. по договору №01\НПЗ от 03.09.2020 на переработку углеводородного сырья.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявление о взыскании с Общества 1 475 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2022 заявление Компании удовлетворено, с Общества в пользу Компании взыскано 1 475 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество, не согласившись с определением от 05.06.2022, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых судебных издержек до 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что Компанией не доказано фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом представленный в качестве доказательства несения судебных расходов договор возмездного оказания услуг № 787/А от 26.05.2021, заключенный Компанией с ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт», не содержит реквизиты, позволяющие идентифицировать лицо, оказывающее услуги (ИНН, ОГРН), в связи с чем, по мнению подателя жалобы, проверить правоспособность фирмы, оказывающей юридические услуги не представляется возможным.

Также податель жалобы указал, что фактическим представителем ответчика в деле была ФИО2, которая принимала участие в судебных заседаниях, готовила и подписывала процессуальные документы от имени Компании, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает мнимость сделки по оказанию юридических услуг между Компаний и ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт», при этом документы, подтверждающие стоимость услуг ИП ФИО2, а равно и документы об оплате ее услуг, Компанией в материалы дела не представлены. Договор оказания услуг от 15.06.2021, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» и ИП ФИО2, таким доказательством, по мнению Общества, не является, поскольку в нем отсутствует стоимость услуг и документы, подтверждающие оплату услуг ФИО2

Кроме того Общество указало, что согласно представленному Компанией платежному поручению № 53 от 08.04.2019 оплата услуг была произведена ответчиком до возникновения спора по настоящему делу.

Помимо этого, податель жалобы указал, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек является несоразмерной оказанным юридическим услугам при рассмотрении настоящего дела, при том, что дело рассматривалось только в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, материалы дела не содержали в себе большого количества документов, а спор был связан исключительно с трактовкой и применением положений НК РФ по вопросу отнесения уплаты акцизов при договоре давальческого сырья. В этой связи, а также с учетом стоимости аналогичных услуг, по представлению интересов в суде первой инстанции, подателя жалобы полагает, что разумным является стоимость судебных издержек в размере 50 000 руб.

25.08.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Компания просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Компании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Компании были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции на сумму в размере
1 475 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и подтверждение фактов оказания и оплаты юридических услуг Компанией представлены: договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг № 787/А от 26.05.2021, заключенный между Компанией и ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт»; договор возмездного оказания юридических услуг от 15.06.2021, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» и ИП ФИО2; акт об оказании услуг от 30.12.2021; а также платежные поручения от 07.06.2021 № 1432 на сумму
100 000 руб. и от 28.01.2022 № 280 на сумму 1 375 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, времени, затраченного на квалифицированную подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, удовлетворил требование Компании о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данными выводами суда и считает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель действительно документально подтвердил факт несения расходов в заявленной сумме.

Доводы Общества о мнимости договора возмездного оказания консультационных и юридических услуг № 787/А от 26.05.2021 подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, заключая договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг № 787/А от 26.05.2021, его стороны согласовали предмет договора и все его существенные условия, указав обязанности исполнителя в пункте 2.1. данного договора.

Факт реального оказания услуг подтвержден имеющимися в материалах дела процессуальными документами и судебными актами, из которых следует, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При этом, отклоняя доводы Общества, апелляционный суд также отмечает, что соответствии с пунктом 2.2 договора возмездного оказания консультационных и юридических услуг № 787/А от 26.05.2021, заключенного между Компанией (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» (исполнитель), исполнитель вправе привлекать субисполнителя для оказания услуг по данному договору.

Согласно пункту 1 договора возмездного оказания юридических услуг от 15.06.2021, заключенного между ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Компании в судебных заседаниях арбитражных судов по делу
№ А56-38865/2021.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие стоимости услуг и документов, подтверждающих оплату услуг по договору между ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» и ИП ФИО2 от 15.06.2021 подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельная с учетом представления Компанией акта оказанных услуг и платежных поручений от 07.06.2021 № 1432 и от 28.01.2022 № 280, подтверждающих объем, стоимость и оплату услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания консультационных и юридических услуг № 787/А от 26.05.2021, при этом договор возмездного оказания юридических услуг от 15.06.2021 является отдельной гражданско-правовой сделкой между исполнителем и субисполнителем, истец стороной данной сделки не является, оплату субисполнителю к взысканию в рамках рассматриваемого заявления не предъявляет.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как следует из акта об оказании юридических услуг от 30.12.2022, исполнителем были оказаны Компании следующие услуги:

- изучены представленные заказчиком документы;

- проанализирована сложившаяся судебная практика по вопросам, связанным с предметом договора возмездного оказания консультационных и юридических услуг № 787/А от 26.05.2021;

- подготовлены и поданы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отзыв на исковое заявление Общества, письменные пояснения и ходатайство о приобщении дополнительных материалов,

- представлены интересы Заказчика в судебных заседаниях 01.07.2021 и 16.09.2021 (указание в акте на участие представителя в судебном заседании 19.08.2021 не может быть принято во внимание с учетом того, что судебное заседание не состоялось в виду временной нетрудоспособности судьи).

Подробного расчета (детализации) стоимости каждой из оказанных услуг, как и трудозатрат исполнителя/субисполнителя на их реализацию, акт об оказании юридических услуг от 30.12.2022, как и сам договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг № 787/А от 26.05.2021, не содержат, письменных пояснений, содержащих мотивированное обоснование размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов, Компанией также не представлено.

Ссылки Компании на необходимость изучения большого количества судебных актов и, как следствие, большого объема трудозатрат подлежат отклонению апелляционным судом как документально неподтвержденные, при том, что в отзыве на исковое заявление, как и в письменных пояснениях Компании, отсутствует ссылка на релевантную судебную арбитражную практику.

В этой связи заявленная Компанией к взысканию с Общества сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признана апелляционным судом соразмерной объему оказанных Компании юридических услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер оказанных Компании юридических услуг, а также участие представителя Компании в двух судебных заседания в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает, что разумной и соразмерной объему оказанных Компании юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 100 000 руб.

Оснований для взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере (менее, чем 100 000 руб.) применительно к доводам апелляционной жалобы Общества апелляционным судом не установлено, при том, что доказательств того, что сумма судебных расходов, равная 100 000 руб. с учетом подготовленных представителем Компании процессуальных документов и участия в двух судебных заседаниях является чрезмерной и не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, Обществом в материалы дела не представлено.

Приложенные к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов скриншоты и распечатки с сайтов юридических фирм Санкт-Петербурга с указанием стоимости услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде таковыми доказательствами не являются, поскольку содержат в себе информацию о минимальных расценках оказания юридических услуг, при этом разумность размеров расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а заявление Компании - частичному удовлетворению на сумму 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2022 по делу № А56-38865/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Топливные технологии» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛХОВ-ЭКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Топливные технологии» 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

В удовлетворении остальной части заявления отказать.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина