Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23350/2022) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-36350/2022, принятое по иску: истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – Общество) об обязании в здании являющимся выявленным объектом культурного наследия «Дом Е. Тимофеева» по адресу: Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д. 16/10, лит. А, в установленном законом порядке выполнить следующие работы:

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу КГИОП, как 100 000 руб. за

[A1] каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 руб. в месяц по каждому требованию, указанному в пунктах 1.1, 1.2 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 14.06.2022 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в здании являющимся выявленным объектом культурного наследия «Дом Е. Тимофеева», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д. 16/10, лит. А, в установленном законом порядке выполнить следующие работы: - в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с дворового фасада демонтировать дополнительное оборудование - кондиционер в уровне 2 этажа в границах лестничной клетки 1ЛК, три кондиционера и два воздуховода, выходящие из оконных проемов в уровне мансардного этажа в границах лестничной клетки 3ЛК, с восстановлением мест крепления, в том числе предмета охраны объекта; - в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести два оконных заполнения в уровне мансардного этажа в границах лестничной клетки 3 ЛК в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией. Установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу КГИОП, как 1 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 2 000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением в части размера судебной неустойки, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение, установив размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу КГИОП, как 100 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 руб. в месяц по каждому требованию до месяца фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержала, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, здание, расположенное по адресу: <...>, литера А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом Е. Тимофеева» (далее - Объект).

Распоряжением КГИОП от 25.11.2016 № 10-641 утвержден предмет охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом Е. Тимофеева», согласно которому предметом охраны объекта является архитектурно-художественное решение фасадов.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственниками находящихся в Объекте помещений являются АО «Альбом» (помещение 9Н), ЗАО «Трест Севзапкурортстрой» (помещение 1Н). КГИОП на основании задания от 15.02.2021 № 01-59-59/21-0-0 проведено мероприятие по контролю за состоянием Объекта, в ходе которого установлено, что в отсутствии задания и разрешения КГИОП, согласованной проектной документации, в уровне 1 этажа, в границах помещения 2ЛК установлена металлическая решетка; в уровне 2 этажа, в границах помещения 2 ЛК установлен

[A2] внешний блок кондиционера; в уровне мансардного этажа в границах помещения 1 ЛК установлен 1 блок кондиционера, в границах помещения 3 ЛК установлено 3 блока кондиционера, из двух оконных проемов выпущено два воздуховода круглого сечения.

Зафиксированные актом КГИОП от 15.02.2021 работы нарушают требования по сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия.

Согласно официальному сайту ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» здание, расположенное по адресу: <...>, литера А, находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Ссылаясь на ненадлежащее состояние Объекта культурного наследия, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом ст. 18, 33, 40, 45, 47,2, 47,3, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» суд признал требования Комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение не обжалуется.

Комитетом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание цель судебной неустойки, апелляционный суд пришел к выводу, что размер неустойки, определенный судом, не является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения, в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-36350/2022 в обжалуемой части изменить.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в

[A3] пользу КГИОП, как 10.000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 20.000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова