Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23352/2013) ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу № А56-45793/2013 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез»

к ООО «Трансойл»

о взыскании 9 782,17 руб.

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее – истец, ООО «КИНЕФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ответчик, ООО «Трансойл») о взыскании убытков в размере 9 782,17 руб.

Решением суда от 30.09.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Трансойл» в пользу ООО «КИНЕФ» взысканы убытки в размере 6 791,38 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 2 990,79 руб., принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 9 782,17 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.

В нарушение пунктов 1.2., 2.1.5. договора № 4012315208 от 01.04.2008 ответчиком была подана под погрузку технически неисправная вагоноцистерна, опломбировать которую после налива в нее нефтепродукта работникам ООО «КИНЕФ» не представлялось возможным.

При указанных обстоятельствах, в силу пунктов 1.2., 2.1.5., 4.13. договора № 4012315208 от 01.04.2008 и положений 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, убытки в размере 2 990,79 руб., понесенные ООО «КИНЕФ» в связи со сливом нефтепродуктов из вагоноцистеры № 50568211, также подлежат взысканию с ООО «Трансойл», подавшего под погрузку технически неисправную цистерну.

В отзыве ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее правовых позициях.

В отсутствие возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2008 между ООО «КИНЕФ» (заказчик) и ООО «Трансойл» (исполнитель) заключен договор № 4012315208 об оказании услуг транспортировки грузов железнодорожным транспортом (далее – договор № 4012315208).

Согласно пункту 1.2. указанного договора под услугами транспортировки, в рамках настоящего договора понимается: обеспечение наличия на станции погрузки пригодного в техническом и коммерческом отношении подвижного состава, принадлежащего исполнителю на праве собственности, аренды и/или ином законном праве (далее по тексту настоящего договора – цистерны) и магистральных локомотивов, принадлежащих исполнителю на любом законном праве, оказание услуг по мониторингу и предоставлению информации относительно подвижного состава, осуществление расчетов с ОАО «РЖД», доставка груза, а также выполнение иных обязанностей в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с подпунктом 2.1.5. названного договора ООО «Трансойл» обязалось обеспечить наличие на станции погрузки технически исправных, коммерчески пригодных цистерн.

Согласно пункту 4.14. данного договора ООО «Трансойл» (исполнитель) возмещает ООО «КИНЕФ» (заказчик) затраты на слив груза из технически неисправных цистерн на основании документов, обосновывающих понесенные заказчиком затраты.

В материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23 № 2/851 от 05.12.2012, ГУ-23 № 2/850 от 05.12.2012, согласно которым на путях железнодорожной станции Кириши в парке «З» была обнаружена техническая неисправность цистерн № 50324144 и № 50526292, поданных ООО «Трансойл» под погрузку: обнаружена течь в клапанах нижнего сливного прибора. Течь цистерн выявлена после налива.

Из акта общей формы ГУ-23 № 4/021 от 15.12.2012, составленному на путях железнодорожной станции Кириши в парке «З» в отношении цистерны № 50568211, поданной под погрузку ООО «Трансойл», по окончании налива вагоноцистерна не закрыта, нет возможности правильного пломбирования. Есть доступ к грузу. Подать под слив, затем в ремонт.

07.12.2012, 15.12.2012, 21.12.2012 ООО «КИНЕФ» осуществило слив нефтепродуктов из технически неисправных цистерн, что подтверждается актами общей формы ГУ-23 № 4/993 от 07.12.2012, ГУ-23 № 4/1020 от 15.12.2012, ГУ-23 № 4/1037 от 21.12.2012.

18.01.2013 ООО «КИНЕФ» направило в адрес ООО «Трансойл» претензию о возмещении убытков в сумме 9 782,17 руб. с приложением расчета суммы убытков ООО «КИНЕФ», связанных со сливом нефтепродуктов из неисправных цистерн, копий актов общей формы (исх. № 3/35-279 от 18.01.2013).

Расчет убытков произведен истцом в соответствии с расчетом затрат на слив нефтепродуктов из технически неисправных вагоноцистерн, утвержденным 30.06.2009.

Претензия ООО «КИНЕФ» была оставлена ООО «Трансойл» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно акту общей формы ГУ-23 № 4/021 от 15.12.2012 ООО «Трансойл» подана под погрузку технически неисправная вагоноцистерна № 50568211, опломбировать которую после налива в нее нефтепродукта работникам ООО «КИНЕФ» не представилось возможным.

Согласно абзацам 3, 4 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Подпунктом 2.2.9. договора № 4012315208 установлена обязанность заказчика перед производством погрузки (налива) произвести осмотр цистерн, а именно:

– определить пригодность в коммерческом отношении цистерн для транспортировки конкретного груза;

– произвести проверку технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн и выдать перевозчику свидетельство о техническом состоянии цистерны.

Также в указанном подпункте спорного договора предусмотрено право заказчика отказаться от цистерн, непригодных для транспортировки конкретного груза.

Исполнитель обязан предоставить взамен указанных цистерн исправные, пригодные для транспортировки такого груза цистерны.

В случае если заказчик определяет пригодность предоставленной под погрузку цистерны, исполнитель освобождается от ответственности за недостатки цистерны, за исключением таких, которые невозможно определить при надлежащем осмотре, проводимом грузоотправителем в соответствии с нормативными требованиями. Обязанность по доказыванию невозможности определения недостатков возлагается на заказчика.

В нарушение пункта 2.2.9. договора истец не представил доказательств невозможности своевременного определения технических недостатков (до осуществления погрузки) спорной вагоноцистерны.

Кроме того, доказательств того, что установленная техническая неисправность носила скрытый характер, определить которую при надлежащем осмотре цистерны не представлялось возможным, не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства, что истец воспользовался предоставленным ему в подпункте 2.2.9. договора № 4012315208 правом на отказ от цистерны, непригодной для транспортировки конкретного груза, обращался к исполнителю с требованием предоставить взамен указанной цистерны исправную, пригодную для транспортировки такого груза цистерны.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте общей формы ГУ-23 № 4/021 от 15.12.2012 не содержится указания на причину и время возникновения данной неисправности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении ООО «КИНЕФ» убытков в размере 2 990,79 руб., понесенными ООО «КИНЕФ» в связи со сливом нефтепродуктом из вагоноцистерны № 50568211, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца указанными убытками.

В тексте мотивировочной части решения (лист 3, абзац 1) судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании номера вагоноцистеры: вместо вагона № 50568211 ошибочно указан вагон № 50548211. Допущенная опечатка носит технический характер и к принятию незаконного решения не привела.

Исходя из вышеизложенного правовые основания для отмены решения суда первой инстанции от 30.09.2013 по настоящему делу в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу № А56-45793/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова