Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23383/2023) ООО «Трансойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-101752/2022, принятое

по иску ООО «Трансойл»
к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 587,64 рублей, а также 9 352,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Вагонная ремонтная компания - 1»; АО «Вагонная ремонтная компания - 2», ООО «Новая вагоноремонтная компания».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 29.05.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, по мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты истцом своего права ошибочны, пропуск срока исковой давности по предъявленному иску не допущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен Договор № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно пункта 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, согласно инструкции РД32ЦВ-056-97 от 02.09.97г. (далее - «ТОР») в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТОР грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997г. № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части ТОР грузовых вагонов.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

Согласно разделу 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту осмотр, дефектация и замена колёсных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01 -2017.

Разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее – Руководящий документ) предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 9, Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные Подрядчиком в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 работы, а также на установленные при ремонте запасные части, узлы и детали (в том числе колесные пары) Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286, с учётом особенностей, предусмотренных пунктами 4.1.2.1-4.1.2.6 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 9 от 23.03.2015, гарантия ОАО «РЖД» распространяется на отцепки по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 19 к Договору, после проведения подрядчиком ТОР вагона заказчика, если с момента

проведения предыдущего ТОР вагона не истек срок, указанный в приложении № 19 к Договору.

Срок гарантии, предоставляемой Подрядчиком при отцепке по эксплуатационным кодам неисправностей Классификатора, не указанным в приложении № 19 к Договору, составляет 1 месяц с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте.

Согласно пункту 4.1.2.4 Договора в редакции дополнительного соглашения № 9 от 23.03.2015 гарантия не распространяется на отцепку вагона по технологической неисправности, согласно Классификатору, выявленной после проведения подрядчиком ТОР вагона заказчика, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонт или после ТОР на ремонтных участках, не относящихся к структурным подразделениям Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 4.1.2.8 договора, гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36М или ВУ-36 ЭТД).

В рамках вышеуказанного договора на ТОР Ответчиком был произведен ремонт колесных пар 12-ти вагонов Истца: №№ 51472082, 51300879, 51139830, 63681316, 50331917, 51072452, 51538460, 51039816, 51360568, 51371813, 51123941, 50504703.

В процессе эксплуатации вагоны, их узлы и детали, по мнению Истца, не выдержали гарантийного срока эксплуатации. Согласно доводам Истца, в период с сентября 2021 по июнь 2022 года в результате некачественно выполненных работ Ответчиком при проведении отцепочного ремонта, до истечения гарантийного срока вышеуказанные вагоны Истца были вновь отцеплены ОАО «РЖД» для проведения ремонтов по причине обнаружения новых неисправностей.

По факту проведения ремонтов вагонов Истец ссылается на следующие документы: уведомления на ремонт вагона (ВУ-23), дефектные ведомости (ВУ-22), расчётно-дефектные ведомости, акты-рекламации (форма ВУ-41); акты выполненных работ, первичные акты, акты о приёмке вагонов из ремонта (форма ВУ-36), платёжные поручения об оплате стоимости отцепочного ремонта и услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации, планы расследований причин неисправностей.

В связи с нарушением ответчиком своих гарантийных обязательств, установленных пунктом 4.1.2 вышеуказанного Договора, Истец, по его мнению, понес расходы на отцепочный ремонт грузовых вагонов в общей сумме 317.587 руб. 64 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 2402-юд от 05.09.2022 г., которая была удовлетворена частично в сумме 25.694 руб. 32 коп. по вагону № 51139830.

Оплата требований подтверждается платежным поручением № 9327641 от 26.09.2022.

Ответчиком был направлен ответ на претензию № ИСХ-13054/ОКТ ДИ от 13.04.2022, с указанием причин отказа в удовлетворении остальных требований, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимозависимости, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), то есть получено сверх должного.

В настоящем споре требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивировано ошибочным перечислением денежных средств подрядчику при отсутствии у заказчика соответствующего обязательства по оплате повторно выполненного подрядчиком текущего отцепочного ремонта в пределах гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенной нормы на истца возлагалось бремя доказывания факта обогащения ответчика за счет имущества истца, а на ответчика, опровергающего правомерность имущественных притязаний истца, - бремя доказывания наличия правовых оснований для получения спорных денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «РЖД» выполнило работы по повторному текущему отцепочному ремонту спорных вагонов в рамках гарантийных обязательств, подтверждением чему является договор, предусматривающий гарантийный срок, и акты-рекламации (ВУ-41), в которых установлена вина подрядчика.

Поскольку подрядчик самостоятельно выявил недостатки и в течение гарантийного срока устранил их, оснований для оплаты этих работ заказчиком не имелось, так как работы по устранению дефектов в период гарантийного срока в силу договора выполняются без выставления счета заказчику.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие спора о качестве работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком от истца в порядке предоплаты получено денежное вознаграждение в размере 317 587,64 рублей за работы, выполненные в рамках исполнения гарантийных обязательств, которые, в

соответствии с условиям 4.1.2.7 договора оплате со стороны заказчика не подлежали.

Общая сумма расходов, возникших в связи с устранением неисправностей, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ; в стоимость которых подрядчиком включены услуги по оформлению рекламационной документации и подачу/уборку вагонов.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не понес бы сопутствующих непредвиденных расходов, направленных на восстановление вагонов в рабочее состояние, если бы подрядчик качественно выполнил первоначальный текущий отцепочный ремонт.

Поскольку в данном случае требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не было непосредственно связано с реализацией истцом правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, вследствие некачественного ремонта вагонов, а основывалось на том, что истец оплатил ремонт вагонов, который не подлежал оплате, так как был произведен в период гарантийного срока, суд апелляционной инстанции признает, что вопреки позиции ответчика, к данному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N14378/10 по делу NА40-28201/10-16-237.

Ссылка ответчика на упоминание в актах-рекламациях ВУ-41 иных лиц, ответственных за дефекты, подлежит отклонению, поскольку повторный ремонт спорных вагонов производился по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а следовательно, именно ОАО «РЖД» в силу пункта 3 статьи 308 и пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

Следовательно, заказчик не несет негативных последствий в виде утраты гарантии при перепоручении подрядчиком работ иным лицам.

Позиция ответчика в отзыве о том, что вагоны повторно отремонтированы подрядчиком по причине эксплуатационной неисправности и за пределами гарантийного срока, не принята апелляционным судом во внимание.

Согласно пункту 4.1.2 договора на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов гарантия предоставляется до следующего планового ремонта или до выполнения заданного объема перевозок.

В силу пункта 4.1.2.3 договора при отцепке по кодам эксплуатационных неисправностей (эксплуатационным кодам) гарантия на работы предоставляется на основании приложения N 19 к договору на срок от 1 до 2 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.11 Руководства учет неисправностей технического состояния вагонов при текущем отцепочном ремонте производится в соответствии классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05. В указанном классификаторе предусмотрено три вида причин возникновения неисправности грузового вагона: технологическую, эксплуатационную, повреждение. При этом под технологической понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам, а под эксплуатационной - неисправность, вызванная естественным износом деталей и

узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В данном случае из материалов дела следует, что именно по причине неисправности, связанной с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам, произведен спорный ремонт. Ответчик не привел доказательств, подтверждающих, что повторный текущий отцепочный ремонт произведен в отношении предыдущей отцепки по эксплуатационной неисправности, при этом Компания подтверждает, что повторная отцепка произведена в том числе по коду технологической неисправности.

Кроме того, Компанией не опровергнуто то обстоятельство при расчете суммы неосновательного обогащения Обществом учитывались только технологические неисправности, приведшие к необходимости повторного текущего отцепочного ремонта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении подрядчиком повторного текущего ремонта в рамках предусмотренного договором гарантийного срока, который в соответствии с условиями договора не подлежал оплате заказчиком.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по оплате госпошлины по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-101752/2022 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 317 587,64 рублей, а также 12 352,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Г.Н. Богдановская О.С. Пономарева