Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
согласно протоколу
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 13АП-23422/2018) ФИО2 на

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-1820/2010 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по вопросу о наложении судебного штрафа на ФИО2 в рамках дела по иску 2) ЗАО "Дорога"; 2) ЗАО "Регистроникс"

к 1) ООО "Путиловский литейный завод"; 2) ФИО2; 3)
ФИО3; 4) Fraxinius Holdings Limited; 5) Baylight Holdings
Limited; 6) ООО "Интеркон Профи"

недействительности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Дорога» и Закрытое акционерное общество «Регистроникс» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к ООО «Путиловский литейный завод», ФИО2, ФИО3, компании «Fraxinius Holdings Limited» (Республика Кипр), компании «Baylight Holdings Limited» (Британские Виргинские острова) и ООО «Интеркон Профи», содержащим следующие требования:

- признать недействительной сделку по отчуждению 10,998% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную ФИО2 и компанией «Fraxinius Holdings Limited»;

- признать недействительной сделку по отчуждению 54,939% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную Семененко Л.И. и компанией «Fraxinius Holdings Limited»;

- признать недействительной сделку по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную компанией «Fraxinius Holdings Limited» и компанией «Baylight Holdings Limited»;

- признать недействительной сделку по отчуждению 65,927 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную компанией «Baylight Holdings Limited» и ООО «Интеркон Профи»;

- признать недействительной сделку по отчуждению 65,927 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод»;

- применить последствия недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и ОАО «Кировский завод».

Решением от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 года, прекращено производство по делу в отношении ООО «Интеркон Профи», в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2012 постановление апелляционного суда от 17.11.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2013 решение от 05.04.2011 оставлено в силе. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 13.06.2013 решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 в части прекращения производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интеркон Профи» оставлено без изменения. В остальной части решение от 05.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 05.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 15.07.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истцы уточнили исковые требования в части применения последствий недействительности сделок, просили: оставить во владении группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» (во владении ООО «Путиловский литейный завод») 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА- ИНВЕСТ» (6,41% акций ОАО «Кировский завод»), возвратить 579 млн. рублей от ФИО2 и ФИО3 в ОАО «Кировский завод». Данное уточнение принято апелляционным судом.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2015 решение от 05.03.2015 отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 оставлено без изменения. В остальной части постановление от 08.10.2015 отменено. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом

кассационный суд сослался на позицию о возложении бремени доказывания добросовестности действий при совершении оспариваемых сделок на Семененко Г.П., в связи с наличием оснований предполагать совершение с его стороны действий, совершенных в условиях корпоративного конфликта интересов.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением от 26.04.2016, ФИО2 обязан судом представить в материалы дела документы, относительно совершения оспариваемых сделок. Определение суда не исполнено. Определениями от 26.05.2016, 12.07.2016 суд первой инстанции повторно запросил документы, в том числе у ФИО2 Документы не представлены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017, ФИО2 вызван в судебное заседание 23.11.2017. В судебное заседании ФИО2 не явился, его представитель пояснил, что ФИО2 не явился на судебное заседание в связи с ежегодным оплачиваемым отпуском в период с 23.11.2017 по 06.12.2017, представив копию приказа о предоставлении отпуска. Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017, ФИО2 обязал явкой в судебное заседание 14.12.2017.

В судебное заседание суда первой инстанции 14.12.2017 ФИО2 не явился, представитель ФИО2 передал суду приказ о предоставлении отпуска работнику (ФИО2) с приложением копии электронного билета, пояснил, что ФИО2 не смог присутствовать на судебном заседании в связи с предоставлением ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска в период с 11.12.2017 по 18.12.2017. Определением суда от 14.12.2017, ФИО2 обязан явкой в судебное заседание 28.12.2017.

В судебное заседание 28.12.2017 ФИО2 не явился, представитель ФИО2 передал суду копию приказа о направлении работника в командировку (на ФИО2), копию электронного билета, пояснил, что ФИО2 не смог явиться в судебное заседание в связи с командировкой в г. Москву.

Определением от 15.01.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением от 27.03.2018 производство по делу возобновлено, суд обязал явкой в судебное заседание 24.04.2018 ФИО2

В судебное заседание 24.04.2018 ФИО2 не явился, представитель ФИО2 не смог представить суду объяснения причин его неявки. Определением от 24.04.2018 суд обязал явкой в судебное заседание 25.05.2018 ФИО2, также обязав его представить обоснование причин неявки в судебное заседание 24.04.2018.

В судебное заседание 22.05.2018 ФИО2 не явился, обоснования уважительных причин неявки в судебное заседание 24.04.2018, равно как и в судебное заседание 22.05.2018 представитель ФИО2 не представил. Представитель ЗАО «Дорога» заявил устное ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО2

Определением от 22.05.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО2 на 28.06.2018, повторно обязал его явкой в судебное заседание 28.06.2018.

В судебном заседании 28.06.2018 представитель ФИО2 передал суду письменные пояснения причин не явки в судебное заседание ФИО2, в которых представитель ФИО2 указал на нахождение ФИО2 в

длительных региональных командировках, в связи с чем, также, затруднительно получение от него документов, подтверждающих данное обстоятельство. Также представитель Семененко Г.П. сослался на особенности должности генерального директора ОАО «Кировский завод» что предполагает наличие постоянных переговоров с партнерами в целях реализации не только государственных, но и коммерческих проектов предприятия.

Определением от 28.06.2018 суд обязал ФИО2 представить письменные объяснения причин неисполнения определений суда от 27.03.2018, 24.04.2018, 22.05.2018, а также доказательства уважительности причин неисполнения данных определений.

В судебное заседание 26.07.2018 ФИО2 не явился, письменных пояснений не представил. В обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание в материалы дела представлены копии приказов о направлении работника в командировку:

- от 24.04.2018 № 113 о направлении в командировку генерального директора ФИО2 в Швейцарию, Австрию и Нидерланды в период с 24.04.2018 по 01.05.2018 (компании ABB, LIECHTI, STARRAG, ENCO, WFL, ING Group, Royal Ahold, Royal Phillips);

- от 18.05.2018 № 151А о направлении в командировку генерального директора ФИО2 в период с 21.05.2015 по 22.05.2018 в г. Москва, в Дом Правительства;

- от 25.06.2018 175А о направлении в командировку генерального директора ФИО2 г .Москва, в ГАЗПОМБАНК в период с 27.06.2018 по 29.06.2018;

- от 13.07.2018 № 192 о направлении в командировку генерального директора ФИО2 в период с 26.07.2018 по 26.07.2018 в город Москва, АО «ОСК».

Приказы подписаны от имени руководителя финансовым директором ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 ФИО2 оштрафован на сумму 2000 рублей за неисполнение определений суда от 27.03.2018, 24.04.2018, 22.05.2018 и пункта 4 резолютивной части определения от 28.06.2018. В обоснование выводов, изложенных в определении, суд первой инстанции сослался на положения части 4 статьи 156 АПК РФ.

На определение суда подана апелляционная жалоба ФИО2, который просил отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд не обосновал необходимости личного присутствия ФИО2 в судебном заседании, при том, что интересы ФИО2, в судебном заседании представлял представитель, ФИО2 дал письменные пояснения, в которых он лично ответил на вопросы истцов. Удовлетворение ходатайств суда о личной явке ФИО2 в судебные заседания не мотивировано. Явка лица в судебное заседание может быть признана обязательной лишь в случае, если это предусмотрено АПК РФ. Применение части 4 статьи 156 АПК РФ в качестве основания для наложения судебного штрафа не основано на законе. ФИО2 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который имеет такие же права, как и он. Санкцией в случае неявки в судебное заседание участника процесса является рассмотрение дела в его отсутствие. Возложение штрафа на сторону за неисполнение определения суда об обязательной явке по дела, вытекающих из гражданских правоотношений, противоречит сущности гражданского судопроизводства и его диспозитивным принципам, когда истец и ответчик самостоятельно выбирают линию поведения.

Таким выбором может быть неявка судебное заседание, либо участие в процессе через своего представителя.

ЗАО «Регистроникс» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ФИО2, сознательно не исполняет определения суда для дачи пояснений по обстоятельствам, по которым его представители и подчиненные не могут дать пояснения, что следует из ответов на вопросы представителя истца, в которой представитель лиц указал, что не имеет сведений о датах совершения спорных сделок и уведомления ООО «СИГМА- ИНВЕСТ» о переходе доли. Поведение ФИО2 не позволяет исполнить указания кассационного дела, данные при направлении дела на новое рассмотрение, влечет затягивание производства по делу. ФИО2 сознательно скрывает обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Наложение судебного штрафа является правом суда в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом конкретных обстоятельств отдельного взятого дела и действующего законодательства. ФИО2, не прибыл в заседание, объяснения причин своей неявки не представил. Доказательств уважительности причин неявки ФИО2 не имеется. Представитель ФИО2 неоднократно пояснял суду, что сведениями о причинах неявки ФИО2, не располагает. Ответы на вопросы истцом фактически не получены, доводов по существу обжалуемого определения ФИО2, не приводит. В пояснениях по делу ФИО2 принял на себя обязательно представить доказательства уважительности причин неисполнения определения суда. Приказы о направлении в командировку сами по себе факта убытия ФИО2 в командировку не подтверждают. Наложение штрафа в данном случае способствует формированию уважительного отношения к суду и к закону. Статья 16 АПК РФ распространяется на всех участников процесса.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержали, представитель третьего лица-2 поддержал позицию подателя жалобы, представители истцов просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений части 4 статьи 156 АПК РФ, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Как следует из изложенного выше, ФИО2 неоднократно не исполнил определения суда первой инстанции, обязывающие его явкой в судебные заседания, таким образом, в данном случае имелись предусмотренные АПК РФ основания для наложения судебного штрафа.

Доказательств уважительности причин неявки ФИО2 в судебное заседание не представлено. Копии приказов о командировке ФИО2

таковыми быть не могут, поскольку не подтверждают фактического отсутствия Семененко Г.П.

Принимая во внимание, что ФИО2 является руководителем предприятия, у него очевидно имелась возможность организовать свое убытие в командировки, если это обстоятельство имело место, таким образом, чтобы обеспечить явку в судебное заседание суда первой инстанции, тем более, что он был обязан явкой неоднократно, а в судебных заседаниях присутствовал представитель ФИО2, имевший возможность ходатайствовать о назначении такой даты судебного заседания, когда ФИО2 мог обеспечить личную явку.

Также, учитывая статус ФИО2 и его личную заинтересованность в исходе спора как стороны по делу, приказы возглавляемого им предприятия не могут являться достаточным доказательством отраженных в них обстоятельств. Иными доказательствами, составленными с участием независимых от ФИО2 лиц, факт убытия ФИО2 не подтвержден.

Неоднократное совпадение предполагаемых командировок ФИО2 с датами судебных заседаний предполагает с его стороны умышленное уклонение от исполнения определений суда о явке в суд, в связи с чем, применение ответственности в виде судебного штрафа следует признать обоснованной.

Исходя из положений части 2 статьи 40 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Неоднократное, без уважительных причин, неисполнение указания суда о явке в судебное заседание не может быть расценено как добросовестное поведение стороны в процессе, даже в том случае, если мотивы обязания стороны явкой в судебное заседание не были раскрыты судом.

Следует отметить, что АПК РФ не предусмотрено обязанности суда мотивировать требование об обеспечении явкой в судебное заседание стороны в процессе.

В силу положений части 1 статьи 64, статьи 81 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, являются одним из доказательств по делу. При этом следует отметить, что, исходя из положений статьи 40 АПК РФ, представитель стороны лицом, участвующим в деле, не является, и его объяснения не могут подменять собой объяснения стороны по делу. Следует отметить, что в данном случае в предмет доказывания входит добросовестность поведения ФИО2, и именно он располагает наиболее полной информацией относительно мотивов его действий, которые привели к заключению оспариваемых сделок.

В силу положений пункта 10 части 3 статьи 153 АПК РФ, суд руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. При этом, по смыслу положений части 1 статьи 135 АПК РФ, суд определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора. Частью 1 статьи 10 АПК РФ, предусмотрена обязанность суда при разбирательстве дела непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Оценка доказательств, в силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ, производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах следует наличие у арбитражного суда безусловного права непосредственного исследования такого доказательства по делу как объяснения лица, участвующего в нем, которому корреспондирует

обязанность лиц, участвующих в деле, такую возможность суду предоставить. По изложенным выше основаниям, письменные объяснения лица, участвующего в деле, объяснения его представителя не могут во всех случаях являться достаточными и исключать необходимость непосредственного исследования судом объяснений лица, участвующего в деле.

Указанное право суда, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не зависит от характера рассматриваемого спора, и наличие в АПК РФ специальных указаний на право суда обязать явкой лицо, участвующие в деле, предусмотренных положениями о рассмотрении отдельных категорий споров, не исключает наличия у суда такого права, вытекающего из общих принципов осуществления судебного разбирательства, предусмотренных положениями АПК РФ, общими для всех споров, рассмотрение которых отнесено к компетенции арбитражных судов. Иное исключило бы возможность решения задач судопроизводства, закрепленных в статье 2 АПК РФ.

В силу положений статьи 16 АПК РФ, судебные акты и указания арбитражного суда являются безусловно обязательными как для лиц, участвующих деле, так и для третьих лиц, вне зависимости от их согласия с указанными требованиями. Несогласие лица, участвующего в деле, с судебным актом, может являться основанием для обжалования такого судебного акта, но не для отказа от его исполнения.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, возлагая на ФИО2 обязанность явки в судебные заседания, арбитражный суд действовал в предела полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Следует отметить, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие стороны, является правом, а не обязанностью суда, из чего также вытекает право суда признать явку стороны в процесс обязательной. Лишь неявка иных лиц, в силу положений части 5 статьи 156 АПК РФ, является безусловным основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ФИО2, лично, является стороной по делу, а его представитель – лишь участник арбитражного процесса. Таким образом, явка в судебные заседания арбитражного суда представителя ФИО2, не может быть квалифицирована как исполнение указания суда первой инстанции об обеспечении явки ФИО2

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа на ФИО2 Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-1820/2010 о наложении судебного штрафа на ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Н.А. Мельникова

Ю.В. Пряхина