Постановление № 13АП-23429/2014 от 26.01.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Кривобоковым  К.В.

при участии: 

от истца:  ФИО1  доверенность  от 07.11.2014г.

от ответчика:  ФИО2   доверенность  от  27.01.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-23429/2014 )  ООО «Цезарь+»

на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.09.2014г. по делу № А56-40606/2014(судья   Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Индивидуального   предпринимателя  ФИО3

к ООО «Цезарь+»

о  взыскании  1 000 000  руб. неосновательного   обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  -  ИП  ФИО3,   Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь +» (далее –  ООО «Цезарь +», Общество) о взыскании     1 000 000 руб.  неосновательного обогащения.

Решением  суда  от  02.09.2014г.  исковые  требования  удовлетворены.

На  решение   суда  подана  апелляционная  жалоба,   в  которой   ответчик  просит  решение   от  02.09.2014г.  отменить,   принять  по  делу  новый  судебный  акт,   которым  отказать  в  удовлетворении  исковых  требований  Предпринимателя,  ссылаясь  на  неполное  выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств  дела  и  несоответствие  выводов  суда  первой  инстанции обстоятельствам  дела.

В  судебном  заседании   представитель   ответчика  поддержал   апелляционную  жалобу.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   истца,   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Законность  и   обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном   порядке.

В  обоснование   исковых  требований   Предприниматель  ссылается  на  то,  что  платежным поручением от 22.01.2014г.  № 2  перечислил Обществу 1 000 000 руб.  с указанием в назначении платежа «по договору поставки от 20.01.2014г.  № 01/14».

Полагая, что у него отсутствовали правовые основания для перечисления указанных денежных средств, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 000 000 руб.  неосновательного обогащения.

Учитывая отсутствие   правовых  оснований   для  получения   ответчиком  денежных   средств,  в  частности,  заключения   сторонами   договора   поставки от 20.01.2014г.  № 01/14»,  суд  первой   инстанции,  руководствуясь  статьей 1102  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации,  пришел  к  выводу  о  взыскании  с  ответчика  1 000 000  руб.  неосновательного   обогащения.

Довод  ответчика  о   наличии у   Предпринимателя   задолженности   перед  Обществом   по  другим  обязательствам,  в  связи  с  чем   сумма, которая  была  перечислена  платежным    поручением от 22.01.2014г.  № 2,  подлежит зачету  в  счет   оплаты  указанной   задолженности,  не  принимается  судом   апелляционной   инстанции.

Материалами  дела  не   подтверждается   наличие  задолженности   Предпринимателя  перед   Обществом  в  рамках  договоров  поставки от 25.09.2013г. N 08/13 и от 01.11.2010г. N 09/10. Данное  обстоятельство  не   подтверждено   также  представителем   истца  в   судебном  заседании.

Кроме  того, ответчик представил заявление о зачете от 15.04.2014г. N 127, направленное Предпринимателю не по тому адресу, который указан в договоре, и следовательно,  не  полученное   последним.

 Согласно  разъяснениям,  которые   даны  в  пункте  4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее  -  Информационное   письмо),  для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В  данном   случае  заявление  о  зачете    встречных  однородных    требований  не  было  не  только  не   получено  Предпринимателем,  но   не  было  даже  направлено    в  адрес   Предпринимателя.

С  учетом   изложенного,  принимая   разъяснения,  которые  даны  в  пункте  4  Информационного   письма,  суд  апелляционной   инстанции  приходит  к  выводу  о  том,  что  в  данном  случае  не   имел  место  зачет  встречных  однородных  требований.

Апелляционный  суд   не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от  02  сентября   2014  года по делу №  А56-40606/2014    оставить  без  изменения,   апелляционную   жалобу  -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.