Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23440/2015 ) ОАО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу № А56-29795/2015 (судья Новоселова иВ.Л.), принятое

по заявлениям АБЕЛА СЕРВИСЕС ЛТД., ПЕТРОС КОММЕРС ЛТД., ФГУП ДП «Северо-Западный отряд вневедомственной охраны «ФГУП «Управление вневедомственной охраны», ООО «Медиум»

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики",

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.06.2015 обратилось ПЕТРОС КОММЕРС ЛТД. (PETROS COMMERCE LTD.) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (ИНН <***>) (далее – Институт, должник). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 указанное заявление оставлено без движения в срок до 11.06.2015. Определением от 18.06.2015 срок оставления заявления без движения продлен судом до 08.07.2015. Определением от 14.07.2015 заявление возращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для предшествующего процессуального решения – отсутствием судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А56-67792/2014.

17.06.2015 в суд поступило совместное заявление АБЕЛА СЕРВИСЕС ЛТД. (Белиз), ПЕТРОС КОММЕРС ЛТД. (Британские Вергинские острова), ФГУП ДП «Северо-Западный отряд вневедомственной охраны» ФГУП «Управление вневедомственной охраны» (далее – Управление), ООО «Медиум» о признании Института несостоятельным (банкротом), которое после оставления без движения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования.

Институтом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что никто из заявителей правом инициации производства по делу о банкротстве не обладает. По задолженности в размере 453.581 руб. 58 коп. - таковая в числе общей суммы кредиторской задолженности, ранее взысканной в пользу ООО «Медиум», была погашена оплатой в адрес первоначального кредитора и в правопреемстве по делу № А56-84546/2014 компании АБЕЛА СЕРВИСЕС ЛТД. отказано. По задолженности в сумме 672.000 руб., установленной решением суда по делу № А56-57792/2014, по которой произведены уступки Управлением компании АБЕЛА СЕРВИСЕС ЛТД., а ею - компании ПЕТРОС КОММЕРС ЛТД., вопрос о процессуальном правопреемстве не решен. Собственником Института – Российской Федерацией – оспаривается передача права требования Управлением. Обращая внимание на различия в процессуальных подходах суда первой инстанции к принятию заявления о признании Института банкротом, отметил доступность судебных актов с участием заявителей и Института в телекоммуникационной сети Интернет. Указал, что вопрос о возбуждении дела о банкротстве считает значимым для Института, исходя из его принадлежности государственному собственнику, возможных отрицательных последствий для участия в гражданском обороте.

Представитель Управления в судебном заседании 13.10.2015 поддержал апелляционную жалобу, пояснив об оспаривании государственным собственником юридически значимых действий предыдущего руководителя, в частности по цессии с иностранной компанией. Отметил, что 01.10.2015 в суд первой инстанции подано ходатайство ФГУП ДП «Северо-Западный отряд вневедомственной охраны» ФГУП «Управление вневедомственной охраны» об отказе от заявления.

Представитель АБЕЛА СЕРВИСЕС ЛТД. в судебном заседании 14.10.2015 возражал относительно апелляционной жалобы, документов о производстве процессуального правопреемства в делах, по которым взыскивалась задолженность в пользу российский юридических лиц, не представил, как и иной доверенности от имени иностранной компании, содержащей полномочия на подписание заявления о банкротстве иного лица в толковании норм процессуального права в пункте 44 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных заявителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции Управления и АБЕЛА СЕРВИСЕС ЛТД., апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение о принятии совместного заявления о банкротстве Института – подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права с принятием иного процессуального решения по заявлению.

Как следует из материалов дела, в допустимой пунктом 5 статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) форме совместного заявления двух иностранных компаний АБЕЛА СЕРВИСЕС ЛТД., зарегистрированной в Белизе, и ПЕТРОС КОММЕРС ЛТД., частное юридическое лицо, зарегистрированное на Британских Вергинских Островах, зарегистрированное в Российской Федерации ООО «Медиум» и ФГУП ДП «Северо-Западный отряд вневедомственной охраны» ФГУП «Управление вневедомственной охраны», принадлежащее Российской Федерации, объединили требование о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики».

Заявление поступило в суд 17.06.2015 в период, когда не было принято процессуальное решение по заявлению компании ПЕТРОС КОММЕРС ЛТД. о банкротстве Института, вследствие чего первоначально рассматривалось судом первой инстанции как заявление о вступлении в дело о банкротстве и было оставлено без движения по причине отсутствия ряда документов, требуемых нормами статей 125, 126 АПК РФ и статьёй 39 Закона о банкротстве.

29.07.2015 во исполнение определения суда от 30.06.2015 были представлены копия платежного документа об оплате государственной пошлины физическим лицом, дубликаты ранее представленных копий документов о регистрации иностранных и российских юридических лиц и Института, а также доверенностей подписавших заявление физических лиц, а также копии решения суда по делу № А56-67792/2014 от 12.02.2014, договора об охране объекта № 34 от 01.01.2010, договора цессии, акта приема передаче от 18.02.2015, уведомления должника, договора цессии от 27.04.2015, акта приема-передачи права от 27.04.2015, уведомления должника о цессии от 28.04.2015.

При этом в заявлении от 29.07.2015 было указано, что долг в размере 453.581 руб. 58 коп., основанный на решении арбитражного суда от 20.06.2014 по делу № А56-19603/2014, не заявляется. По вопросу о процессуальном правопреемстве в отношении указанной суммы ООО «Медиум» и АБЕЛА СЕРВИСЕС ЛТД. уже состоялось отрицательное судебное процессуальное решение по делу № А56-19603/2014, согласно постановлению апелляционного суда от 10.07.2015 (оставлено без изменения судом кассационной инстанции постановлением от 28.09.2015). В отношении задолженности, взысканной в пользу ООО «Медиум» и переданной АБЕЛА СЕРВИСЕС ЛТД. по указанному делу и указанному судебному акту, определением от 15.05.2015 по делу № А56-84546/14/з1, в рамках которого те же лица уже заявляли о признании Института несостоятельным, обязательство признано прекращенным исполнением согласно статье 408 ГК РФ.

Таким образом определение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2015 не было и не могло быть исполнено надлежащим образом ООО «Медиум» и АБЕЛА СЕРВИСЕС ЛТД., соответственно подача заявления о банкротстве Института с их стороны не имела оснований по статьям 7, 33 Закона о банкротстве.

В части 672.000 руб., перешедших от Управления АБЕЛА СЕРВИСЕС ЛТД. и далее - ПЕТРОС КОММЕРС ЛТД. по последовательным цессиям, взысканных в пользу Управления в рамках дела № А56-67792/2014, определение о процессуальном правопреемстве отсутствует, согласно определению суда первой инстанции от 06.08.2015 о приостановлении рассмотрения соответствующего вопроса до принятия судебного акта по делу № А56-49523/2015, в котором оспаривается уступка Управлением права требования иностранной компании.

Согласно правовой позиции ФГУП ДП «Северо-Западный отряд вневедомственной охраны» ФГУП «Управление вневедомственной охраны», заявление им не поддерживается, к тому же поданное 11.06.2015 отражало факт отчуждения права требования иному лицу, чье правопреемство допустимыми по статьям 48, 48 АПК доказательствами не подтверждено. Таким образом перед АБЕЛА СЕРВИСЕС ЛТД. и ПЕТРОС КОММЕРС ЛТД. отсутствует задолженность Института в предусмотренном пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве размере, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актам.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд не обладает полномочиями по разъединению требований и изменению совместного волеизъявления юридических лиц.

Как указано в 1 пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, о чем в пятидневный срок с даты поступления заявления выносит определение.

В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику - юридическому лицу - в совокупности не менее чем 300 тысяч рублей и срок неисполнения указанных требования - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Отсутствие права на возбуждение производства по делу о банкротстве применительно к изложенным обстоятельствам могло быть установлено судом первой инстанции на момент принятия процессуального решения притом, что соответствующая информация находится в общем доступе в телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем апелляционный суд считает возможным принять процессуальное решение по существу совместного обращения юридических лиц от 17.06.2015.

Согласно пункту 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд апелляционной инстанции; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2015 отменить.

Отказать АБЕЛА СЕРВИСЕС ЛТД., ПЕТРОС КОММЕРС ЛТД., ФГУП ДП «Северо-Западный отряд вневедомственной охраны» ФГУП «Управление вневедомственной охраны», ООО «Медиум» в принятии заявления о признании должника банкротом.

Определение может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен