Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23460/2014 ) Индивидуального предпринимателя Родиной Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014г. по делу № А56-28320/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СКЕИ»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 202073 руб. 52 коп., расторжении договора, об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКЕИ» (далее - ООО «СКЕИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 10 456 руб. 88 коп. задолженности по компенсации затрат на энергоснабжение по договору аренды от 06.06.2013г. № 10-06/13 по состоянию на 31.01.2014г., 36 400 руб. пеней по договору аренды от 06.06.2013г. № 10-06/13 за просрочку внесения арендной платы за период с 05.09.2013г. по 31.01.2014г., а также 120 000 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 30.04.2014г. по договору аренды № 16/01-02/14 от 01.02.2014г., 5 216 руб. 64 коп. задолженности по компенсации затрат на энергоснабжение по состоянию на 30.04.2014г., 30 000 руб. пени за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 30.04.2014г., расторжении договора аренды № 16/01-02/14 от 01.02.2014г., обязании Предпринимателя передать Обществу помещение общей площадью 844,7 кв. м. по адресу: <...> и прилегающую территорию площадью 100 кв. м. в соответствии с План-схемой, а также просит взыскать 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 04.08.2014г. взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКЕИ» 135 673 руб. 52 коп. основного долга, 30 000 руб. пени, 9 774 руб. расходов по госпошлине и 32 800 руб. расходов на оплату услуг представителя; обязал Индивидуального предпринимателя ФИО2 передать Обществу с ограниченной ответственностью «СКЕИ» помещение общей площадью 844,7 кв. м. по адресу: <...> и прилегающую территорию площадью 100 кв. м. в соответствии с План-схемой; в остальной части иска отказал.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит решение от 04.08.2014г. отменить, рассмотреть дело по существу по правилам первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Обществом в судебном заседании заявлен отказ от иска в части взыскания 1 290 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды от 06.06.2013г. № 10-06/13, который в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию апелляционным судом, производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В остальной части истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Проверив довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции в связи с изменением Предпринимателем места жительства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по основанию пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве по месту жительства: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 69, кв. 182, сведения о котором имеются в материалах дела (л.д. 47, л.д. 73). Сведения об изменении Предпринимателем своего места жительства в апреле 2014г. (адрес регистрации, указанный в паспорте физического лица: <...>), как следует из объяснений Предпринимателя в судебном заседании, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не внесены, истцу и суду первой инстанции не сообщены. Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности опровергается условиями пункта 5.7. (договор № 10-06/13) и пункта 6.6. (договор № 16/01-02/14) договоров, в которых стороны предусмотрели подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, неучастие Предпринимателя в судебном заседании в суде первой инстанции не привело к принятию незаконного и необоснованного решения по делу.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договор аренды от 06.06.2013г. № 10-06/13 и договор от 01.02.2014г. № 16/01-02/14 аренды помещения общей площадью 844,7 кв. м. по адресу: <...> и прилегающей территории площадью 100 кв. м. в соответствии с План-схемой.

По акту приема-передачи от 20.07.2013г. объект передан истцу.

По условиям Договоров ежемесячная арендная плата составляет 40 000 рублей (пункт 3.1. договора). Арендатор обязан оплачивать арендную плату на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате (пункт 3.2. договоров). Также по условиям Договоров Арендатор обязан компенсировать затраты на обеспечение коммунальными ресурсами - электроснабжение (пункт 3.4. договоров).

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанностей по указанным договорам явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика по компенсации затрат истца на электроснабжение в сумме 9 166 руб. 56 коп. по договору № 10-06/13 от 06.06.2013г. подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции счетами арендодателя, выставленными в порядке пункта 3.4. договора исходя из тарифов организации-поставщиков услуг и количества потребляемых услуг, определяемого на основании показаний приборов учета, а также представленным расчетом.

Нарушение условий пункта 3.4. договора при выставлении счетов и расчете стоимости затрат ответчиком не доказано. От оспаривания указанных в счетах сумм как по договору № 10-06/13 от 06.06.2013г., так и по договору № 16/01-02/14 от 01.02.2014г. ответчик в судебном заседании апелляционного суда отказался. Таким образом, обоснованным является взыскание задолженности по возмещению затрат истца на компенсацию услуг по электроснабжению по двум договорам на общую сумму 14 383 руб. 20 коп.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании пеней по договору № 10-06/13 от 06.06.2013г. истцом не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено обстоятельство расторжения договора от 01 февраля 2014г. в одностороннем порядке арендодателем (истцом) в соответствии с пунктом 6.1. договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 31.03.2014г. в связи с направлением соответствующего уведомления. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Оставление ответчиком арендованного помещения в одностороннем порядке 30.03.2014г., на что ссылается податель апелляционной жалобы, без передачи его арендодателю по акту приема-передачи (пункт 6.3. договора) не влияет на обязанность арендатора по внесению арендной платы по договору до момента возврата арендованного имущества надлежащим образом в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком не доказано обстоятельство необоснованного уклонения арендодателя от получения объекта из аренды. Наоборот, в материалах дела имеется письмо истца в адрес ответчика от 05.05.2014г. с требованием передать арендуемое помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии в любой день с понедельника по пятницу с 12 до 16 часов с предварительным уведомлением генерального директора Общества по указанному телефону, а также предложение встретиться для переговоров (л.д. 60-61).

Направление ответчиком истцу по почте одностороннего акта приема-передачи объекта также не подтверждает возврат арендованного объекта, который до подписания акта должен быть освобожден от имущества арендатора, что подтверждает арендодатель при подписании акта. Кроме того, при подписании акта сторонами договора отражается состояние арендованного объекта на момент его возврата, от ч его исходя из позиции истца также уклонился ответчик.

Доводы ответчика о ненадлежащем состоянии переданного в аренду здания апелляционным судом также не принимаются, поскольку согласно актам приема-передачи объекта арендатору от 06.06.2013г. и от 01.02.2014г. стороны подтвердили, что в результате обследования объекта выявлено, что он находится в удовлетворительном состоянии и пригодном для использования.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении требования истца о взыскании 120 000 руб. арендной платы и 30 000 руб. неустойки по договору от 01.02.2014г. за период по 30.04.2014г. и обязании ответчика передать истцу арендованный объект соответствует обстоятельствам дела и нормам права (статьи 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «СКЕИ» от иска в части взыскания 1290 руб. 32 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2014 года по делу № А56-28320/2014 с учетом принятого отказа от иска в части изменить, изложить в следующей редакции.

Прекратить производство по делу в части взыскания 1290 руб. 32 коп. задолженности.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКЕИ» 134383 руб. 20 коп. задолженности, 30 000 руб. пени, 31600 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9335 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «СКЕИ» помещение общей площадью 844,7 кв. м. по адресу: <...> и прилегающую территорию площадью 100 кв. м. в соответствии с План-схемой.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СКЕИ» из бюджета Российской Федерации 25 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина