Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23527/2013) Индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013г. по делу № А56-25542/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Олимпия»

о признании незаконным предписания № 01 от 24.09.2012г. об исполнении решения межведомственной комиссии о сносе аварийного нежилого здания

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) о признании незаконным предписания № 01 от 24.09.2012г. об исполнении решения межведомственной комиссии о сносе аварийного нежилого здания.

Определением суда от 14.08.2013г. по ходатайству Администрации к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее - ООО «Олимпия», Общество).

Решением суда от 13.09.2013г. требование Предпринимателя оставлено без удовлетворения.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит решение от 13.09.2013г. отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование предписания Администрации, с которым Предприниматель смогла ознакомиться только 28.01.2013г. в полиции, а копию предписания № 01 и заключения МВК получила только 21.02.2013г. с ответом на заявление Предпринимателя в Администрацию, который был датирован 07.02.2013г.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое решение суда принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Предпринимателя апелляционную жалобу поддержал.

Представители Администрации, Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, Обществом представлены письменные возражения на доводы заявителя по существу спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 47 АА № 251854 от 27.05.2003г., ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 1976 кв.м., инв № 202, лит. А (ремонтно-механические мастерские и склады), расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Васкелово, военный городок № 8011/2-3, Лесное.

Указанное право зарегистрировано на основании договора купли-продажи № 11-ВВИ от 28.06.2002г., заключенного между ФИО1 и Северо-Западным межрегиональным отделением РФФИ; акта приема высвобождаемого имущества от 20.09.2002г.; протокола № 2 об итогах аукциона от 28.06.2002; а также договора о разделе имущества от 28.04.2003г., заключенного между ФИО1 и ФИО4

24.09.2012г. на основании акта и заключения от 26.04.2012 № 13 обследования нежилого бесхозного здания Администрацией было вынесено предписание № 01 о сносе аварийного здания 202, расположенного на земельном участке ООО «Олимпия», с кадастровым номером 47:07:0164001:265 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ФИО5, 360 м северо-западнее пос. Лесное, промышленная зона «Лесное», участок № 3.

Полагая, что предписанием Администрации № 01 от 24.09.2012г. нарушаются его права как собственника здания, в отношении которого вынесено предписание, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, посчитав, что об оспариваемом предписании Предпринимателю стало известно еще 21.11.2012г., пришел к выводу о пропуске заявителем установлено частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений, действий незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование предписания.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 29 апреля 2013г. согласно почтовому штампу на конверте (понедельник). Доказательств предоставления (получения или вручения, ознакомления) Предпринимателю копии предписания № 01 на его запрос, о чем указала Администрация в письме от 07.02.2013г. № 607/02-10 (л.д. 101 том 1), в материалы дела не представлено.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование следует исчислять не с момента, когда Предпринимателю стало известно о существовании предписания № 01 из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, полученного Предпринимателем 20 ноября 2012г., а с момента получения Предпринимателем копии предписания № 01 (ознакомления с его содержанием) по запросу Предпринимателя, полученного Администрацией 06.12.2012г. (л.д. 125 том 1).

Согласно заявлению Предпринимателя о содержании обжалуемого предписания он узнал 28.01.2013г., ознакомившись с материалами полицейской проверки, от Администрации по его запросу копия предписания была получена только 21.02.2013г. Администрацией указанные обстоятельства документально не опровергнуты. Таким образом, с настоящим заявлением Предприниматель обратился в установленный законом срок.

Вместе с тем, заслушав объяснения и доводы участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи по внутреннему убеждению в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Администрации не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя, поскольку судом не установлено, что спорное здание, в отношении которого вынесено предписание, является именно тем зданием, которое было приобретено в собственность правопредшествеником Предпринимателя по договору купли-продажи в порядке реализации высвобождаемого военного имущества Ольгинской КЭЧ.

Как следует из материалов дела, первичная инвентаризация спорного здания, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности Общества, осуществлялась органами технической инвентаризации по заявлению и в сопровождении ФИО1 (письмо ГУП «Леноблинвентаризация» от 28.02.2013г. № 241-02-в), в связи с чем в справках, письмах БТИ в период 2010г.-2012г., представленных в дело, данное здание описывается как «2-этажное нежилое здание (ремонтно-механические мастерские и склады) инв. № 202, площадью 1976кв.м., литер «А», что соответствует описанию объекта права в свидетельстве о государственной регистрации права от 27.05.2003г., выданном ФИО4

Именно данные обстоятельства и собственное заявление ФИО4 в адрес Администрации и Общества явились основанием для издания Администрацией постановления от 30.03.2012г. № 61 об изменении адреса здания, указанного в Свидетельстве о регистрации от 27.05.2003г., на адрес земельного участка, принадлежащего Обществу (впоследствии отмененного постановлением Администрации от 29.06.2012г. № 149), а также писем Общества, адресованных ФИО4 с просьбой оформить право (аренды, приобрести в собственность) на земельный участок, собственником которого с 09.09.2010г. является ООО «Олимпия» на основании договора № 2/10 от 15.07.2010г., заключенного с ООО «Кедр».

Поскольку ФИО4 считала себя собственником здания, расположенного на земельном участке Общества, как ФИО4, так и ООО «Олимпия» обращались в суд за защитой нарушенных в связи с этим прав собственника здания и собственника земельного участка соответственно.

Судебными актами Всеволожского городского суда Ленинградской области (решение от 06.04.2011г. по делу № 2-543/11, решение от 22.11.2011г. по делу № 2-5285/11), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012г. по делу № А56-43515/2012 не установлено обстоятельство нахождения принадлежащего ФИО4 здания на земельном участке, принадлежащем Обществу (или его правопредшественнику ООО «Кедр») ввиду различных адресов объектов, формировании (выделении) земельного участка ООО «Кедр» из земельного участка площадью 322,45га с кадастровым номером 47:07:01-55 -011:0016, в то время как здание ФИО4 согласно плану продажи имущества военного городка расположено на земельном участке площадью 298,0га, закрепленном за Ольгинской КЭЧ в бессрочное пользование.

Данные обстоятельства подтверждены также доказательствами, представленными в настоящее дело, и свидетельствуют о привязке приобретенного ФИО4 здания к другому земельному участку по отношению к земельному участку Общества, приобретенного у ООО «Кедр» и образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:01-64-001:0022 общей площадью 1149000кв.м., который ООО «Кедр» в свою очередь приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного с ТУ ФАУГИ по Ленинградской области 02.10.2009г. № 163-ЗУ во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2008г. по делу № А56-34559/2008. Земельный участок с кадастровым номером 47:07:01-64-001:0022 общей площадью 1 149 000кв.м. был образован из земельного участка с кадастровым номером 47:07:01-55-001:0016 общей площадью 3324500кв.м.

Представленные в материалы дела заявителем акт обследования от 23.04.2013г. и заключение эксперта от 08.12.2011г. не принимаются апелляционным судом в качестве достоверных доказательств в подтверждение расположения здания ФИО4 на земельном участке Общества, поскольку, как следует из содержания указанных документов, они изготовлены по результатам исследования заведомо спорного здания, расположенного на земельном участке Общества, поскольку сравнительного анализа местоположения здания, приобретенного по договору купли-продажи от 28.06.2002г. № 11-ВВИ ФИО1, с местоположением спорного здания кадастровыми инженерами не проведено. Как уже было установлено судебными актами по ранее рассмотренным делам (часть 2, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при продаже здания военного городка была согласована только предварительная площадь участка под здание в размере 0,5га из общей площади земельного участка 298га, в документах отсутствовали указания на точное местоположение здания с привязкой к местности.

Технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях, выполненный по заказу ФИО4 ООО «Гео Кад» в 2008г. (л.д. 148-169 том 1) предоставлялся ФИО4 в суд в рамках ранее рассмотренных споров, был оценен судом как не подтверждающий доводы ФИО4 (дело № 2-5285/11). Апелляционный суд также не усматривает относимости данного доказательства к спорному зданию или зданию, приобретенному заявителем. Согласно утвержденному ФИО4 техническому заданию на производство работ объектом является земельный участок 12 га, цель работ - для проектирования (л.д. 156, 154 том 1).

Пунктом IV плана продажи имущества военного городка № 8011/2-3, Лесное, утвержденного КУГИ Ленинградской области 05.04.2002г., предусмотрена обязанность покупателя разработать в течение 1 года кадастровый план и градостроительный паспорт, устанавливающий границы землепользования.

Данная обязанность покупателем здания не была выполнена. Доказательств исполнения обязанностей собственника по содержанию своего здания, уплате налогов, в частности в отношении спорного здания, заявителем в материалы дела также не представлено.

Апелляционным судом также не принимается ссылка заявителя в подтверждение обстоятельства идентичности указанного в предписании здания и здания, приобретенного ФИО4, на текст кассационного постановления по делу № А56-43515/2012 (л.д. 118 том 1), поскольку суд кассационной инстанции данное обстоятельство не устанавливал и не вправе был устанавливать в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сослался только на соответствующие объяснения сторон.

Общество в опровержение довода Предпринимателя о тождественности указанных зданий представило также заключение специалиста, выполненное Городским учреждением судебной экспертизы (ГУСЭ) № 177/16 от 16.04.2013г., на предмет сравнения технических характеристик здания Предпринимателя по индивидуальной карточке Форма 1-Н21 от 01.04.1968г., составленной КЭЧ, и здания, расположенного на участке Общества, согласно его техническим паспортам, составленным по заказу Предпринимателя. Данные доказательства исследованы апелляционным судом, Предпринимателем не оспорены. В соответствии с данными доказательствами указанные здания существенно различаются, то есть являются разными зданиями.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2013 года по делу № А56-25542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина