Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23587/2013 ) ООО «РЕМ-СТРОЙ-МОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2013 по делу № А42-3225/2013 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по иску ФИО2

к ООО «РЕМ-СТРОЙ-МОНТАЖ»

3-е лицо: ФИО3

о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «РЕМ-СТРОЙ-МОНТАЖ», оформленных протоколами от 04.03.2013 №1 и №2, а также от 06.05.2013

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМ-СТРОЙ-МОНТАЖ» (далее – Общество о признании недействительными решений двух общих собраний участников ООО «РЕМ-СТРОЙ-МОНТАЖ», проведенных 04.03.2013 (протоколы №1 и №2). К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что собрания проведены без его участия. В результате принятия спорных решений, ФИО2 фактически отстранен от управления Обществом. Собрание, проведенное в отсутствие второго участника, проведено при отсутствии кворума. Изменения в устав Общества, принятые на общих собраниях, решения которых оспариваются, противоречат положениям закона

Иск принят к производству суда, делу присвоен номер А42-3225/2013.

Также ФИО2 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «РЕМ-СТРОЙ-МОНТАЖ» и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 06.05.2013 и признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Мурманской области по государственной регистрации изменений в Устав ООО «РЕМ-СТРОЙ-МОНТАЖ». К участию в деле в качестве третьего лица также привлечен ФИО3. При принятии иска к производству, определением суда первой инстанции от 24.07.2013 производство по делу №А42-4504/2013 в части признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России №1 по Мурманской области прекращено. Делу присвоен номер А42-4504/2013 в связи с заявлением истца об отказе от требований в этой части, заявленного при оставлении иска без движения.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2013 дела №№А42-3552/2013 и А42-4504/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А42-3225/2013.

Решением суда от 09.09.2013 требования ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания участников Общества удовлетворены. Также указано на прекращение производства по делу в части исковых требований о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области. Суд первой инстанции указал на то, что положения устава общества о порядке определения кворума на общем собрании противоречат закону. Оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума, поскольку истец, владеющий 50% долей участия в Обществе, участия в собрании не принимал. Также голосование за принятие спорных решений произведено с нарушением закона, часть вопросов повестки дня требовала единогласного решения. Разногласия между участниками относительно процентного соотношения принадлежащих им долей, не имели в данном случае существенного значения, так как присутствия одного из участников было недостаточно для принятия решений общим собранием.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «РЕМ-СТРОЙ-МОНТАЖ», которое просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении при созыве собрания положений статей 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не соответствует фактическим обстоятельствам. В материалы дела приложены копии уведомлений. Неявка истца на собрание является с его стороны злоупотреблением правом. При рассмотрении дела в апелляционном суде просительная часть апелляционной жалобы уточнена ответчиком, который просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин непредставления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, что в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, исключает возможность приобщения их к делу. При рассмотрении дела судом было предложено ФИО2 представить соответствующие доказательства. На всех письмах, представленных подателем жалобы, отсутствуют даты составления, что исключает возможность их сопоставления с почтовыми документами, представленными в материалы дела. При подготовке и проведении спорных собраний допущен ряд нарушений, которые не позволяют признать легитимными принятые на собраниях решения. Решения на собрании участников Общества не могли быть приняты единолично. Принятие решений на собрании участников в отсутствие кворума является существенным нарушением положений закона. В случае присутствия на собрании ФИО2 мог повлиять на результат голосования.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям Устава ООО «РЕМ-СТРОЙ-МОНТАЖ», утвержденного решением собрания участников, оформленным протоколом от 10.04.2003 №1, его участниками являлись ФИО3 с долей участия 50%, номинальной стоимостью 5500,00 руб. и ФИО2 с долей участия 50%, номинальной стоимостью 4500,00 руб.

Из протокола общего собрания участников Общества от 04.03.2013 №1 следует, что ФИО3, считая себя участником Общества, которому принадлежит доля участия в размере 55%, в отсутствие ФИО2 принял решения о: внесении изменений в абзац 15 раздела 6 Устава Общества, изложив его в следующей редакции «Все решения собрания Участников по вопросам, отраженных в пунктах 6.3.4, 6.3.5, 6.3.6., 6.3.7., 6.3.8, 6.3.9 и 6.3.11 Устава принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества» и о внесении изменений в абзац 2 пункта 5.1 раздела 5 Устава в части указания на распределение долей участия в Обществе, согласно которому ФИО3 принадлежит 55% доли участия, а ФИО2 – 45% доли участия.

В протоколе общего собрания участников от той же даты №2 отражены решения, принятые ФИО3 как участником, владеющим 55% доли участия в Обществе, в отсутствие ФИО2, в том числе о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и о распределении прибыли ООО «РЕМ-СТРОЙ-МОНТАЖ», полученной в 2010 и 2011 годах между участниками общества в следующих размерах: ФИО2 –исходя из доли участия 45% - 901656,00 руб. и ФИО3, исходя из доли участия 55%, то есть 1102024,00 руб. Также принято решение не проводить аудиторскую проверку ООО «РЕМ-СТРОЙ-МОНТАЖ».

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «РЕМ-СТРОЙ-МОНТАЖ» от 06.05.2013, в собрании принял участи е ФИО3 По итогам собрания приняты решения о приведении устава ООО «РЕМ-СТРОЙ-МОНТАЖ» в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.208 №312-ФЗ и утверждении устава ООО «РЕМ-СТРОЙ-МОНТАЖ» в новой редакции, согласно которой ФИО3 принадлежит 55% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5500,00 руб., а ФИО2 – 45%, номинальной стоимостью 4500,00 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых решений общих собраний участников.

Действительно, указание размера долей участия в Обществе, в уставе в редакции 2003 года как 50% у каждого участника следует признать ошибочным.

Как подтверждается учредительным договором от 10.04.2003 и положениями Устава в редакции, утвержденной в момент учреждения Общества, уставный капитал Общества составил 10000,00 руб., при этом номинальная стоимость вклада ФИО2 - 4500,00 руб., номинальная стоимость вклада ФИО3 – 5500,00 руб. Доказательств иного сторонами не представлено.

Между тем, в силу положений статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на момент учреждения Общества, уставный капитал Общества складывается из номинальной стоимость долей его участников, и лишь на основании номинальной стоимости определяется размер доли участника в процентах или в виде дроби. Несоответствие соотношения долей участников соотношению номинальной стоимости принадлежащих им долей общей сумме уставного капитала Общества противоречит положениям пункта 2 статьи 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент учреждения Общества и утверждения его устава в редакции на момент проведения спорных собраний.

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 12 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», положение Устава Общества 2003 года о распределении долей участия между ФИО2 и ФИО3 как 50% и 50% противоречит закону и является ничтожным, исходя из соотношения номинальной стоимости долей участия, принадлежащих участникам, доля участия ФИО2 составляет 45%, доля участия ФИО3 – 55%.

Тем не менее, согласно пункту 8 статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение вопроса о внесении изменений в Устав (подпункт 2 пункта 2 статьи 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимается общим собранием участников, квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставном Общества.

При таких обстоятельствах, решения о внесении изменений в Устав, принятые на собраниях 04.03.2013 и 06.05.2013 без участия ФИО2, ничтожны по основаниям пункта 6 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку у ФИО3 отсутствовало необходимое количество голосов для принятия такого решения. К правоотношениям сторон подлежит применению Устав в редакции 2003 года.

Решения о проведении аудиторской проверки, прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и наделения такими полномочиями, о распределении прибыли (пункты 6.3.4, 6.3.6, 6.3.9 Устава в редакции 2003 года), относятся к компетенции общего собрания участников Общества, и в силу абзаца 2 пункта 6.3 Устава Общества должны решаться единогласно всеми участниками Общества. Таким образом, с учетом положений пункта 8 статьи 37, пункта 6 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», принятые по указанным решениям вопросы единолично ФИО3 также ничтожны.

Оспариваемыми решениями существенно нарушены права истца – ФИО2, голосование которого имело решающее значение при рассмотрении спорных вопросов.

При созыве собраний нарушен порядок, установленный статьей 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, уведомление о проведении собрания 04.03.2013 направлено истцу 15.02.2013, с нарушением установленного пунктом 1 статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока, доказательства об уведомлении истца о проведении собрания 06.05.2013 в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что назначение проведения общего собрания на 04.03.2013 явилось следствием переноса собрания с 27.02.2013, не освобождало организатора проведения собрания от соблюдения сроков уведомления участников Общества о проведении собрания, тем более, что собрание 27.02.2013 фактически не было проведено, и у второго участника не имелось возможности узнать, что собрании не состоялось ранее получения соответствующего уведомления.

Таким образом, оспариваемые собрания проведены с существенным нарушением закона, что повлекло ущемление прав и законных интересов участника Общества ФИО2, в связи с чем, принятые на собраниях решения обосновано признаны недействительными судом. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО2 подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, какие-либо негативные последствия для Общества или ФИО3, вследствие неучастия ФИО2 в собраниях участников отсутствуют, что исключает вывод о наличии предусмотренных статьей 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2013 по делу № А42-3225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова