Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В. при участии:

от истца: Сангын – оол Ш.В. (доверенность от 20.11.2018)
от ответчика: Брагина М.Н. (доверенность от 14.10.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23617/2019) (регистрационный номер 13АП- 23617/2019) ООО "Веста СПб" в лице конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-17535/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску ООО "Комплект Строй" в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича к ООО "Веста СПб" в лице конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича об истребовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – ответчик) об истребовании предмета лизинга по договору финансовой аренды от 29.04.2010 № 3-Л - автомобиль Ламборгини Гальярдо (Lamborghini Gallardo), 2007 года выпуска, перламутрового цвета, VIN ZHWGE22T57LA05734.

Решением от 28.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Веста СПб" в лице конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Определением от 09.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил истребовать из незаконного владения предмет лизинга. В обоснование требований истец сослался на ст. 301 ГК РФ.

В силу ст. 168 АПК РФ суд вправе самостоятельно определять подлежащие применению к рассматриваемому спору законы и нормативно-правовые акты. Поскольку требование истца основывается на договоре лизинга, связано с окончанием действия договора лизинга, то обязанность ответчика возвратить предмет лизинга следует из ст. 622 ГК РФ.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб» вернуть предмет лизинга по договору финансовой аренды от 29.04.2010 № 3-Л, автомобиль Ламборгини Гальярдо (Lamborghini Gallardo), 2007 года выпуска, перламутрового цвета, VIN ZHWGE22T57LA05734.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие доказательств расторжения договора финансовой аренды от 29.04.2010 № 3-Л.

Из материалов дела следует, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Комплектация.Материалы.Инжининг» заключен договор купли- продажи оборудования от 29 апреля 2010 года № 7-П, в соответствии с которым продавцом в собственность заявителя передано автотранспортное средство, а именно Ламборгини Гальярдо (Lamborghini Gallardo), 2007 года выпуска, перламутрового цвета, VIN ZHWGE22T57LA05734, было получено заявителем, что подтверждается актом приема-передачи. Цена указанного имущества, в соответствии с договором, установлена в размере 12 269 600 руб.

Между истцом и ответчиком заключен договором финансовой аренды (лизинга) от 29 апреля 2010 года № 3-Л, приобретенное заявителем автотранспортное средство было передано в качестве предмета лизинга ответчику во временное пользование на срок до 25 декабря 2012 года, о чем свидетельствует Акт приема-передачи имущества в лизинг от 02 мая 2010 года. Сумму, порядок и периодичность лизинговых платежей стороны определили в графике платежей, который отражен в виде приложения № 3 к договору лизинга. График платежей к договору лизинга предусматривал внесение лизинговых платежей дифференцированными сумами, которые должны были вносится помесячно, начиная с 25.05.2010 года в сумме 526 059 рублей 06 копеек, заканчивая 25.12.2012 года, суммой 355 880 рублей 26 копеек. Условия договора лизинга предусматривали, что право собственности на предмет лизинга по договору лизинга на весь срок действия договора принадлежит лизингодателю. Переход права собственности к лизингополучателю предусматривался в случае полной оплаты всех лизинговых платежей и должен был оформляться договором купли-продажи.

Согласно пункту 4.1.2 договора лизингополучатель обязан своевременно в соответствии с графиком выплат вносить лизинговые платежи.

Со стороны лизингополучателя обязательства по договору были исполнены частично на сумму 3 906 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 13 от 16.01.2012, № 53 от 17.01.2012, № 177 от 25.01.2014.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 12 338 948 руб. 97 коп.

Также указанным соглашением оговорено, что лизингополучатель обязуется в срок до 22 августа 2016 года полностью оплатить сумму задолженности перед лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 29 апреля 2010 года № 3-Л в размере 12 338 948 рублей 97 копеек.

В настоящее время задолженность по договору финансовой аренды и дополнительному соглашению к нему ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из условий дополнительного соглашения от 22.08.2013 к договору финансовой аренды от 29.04.2010 № 3-Л следует, что срок действия договора лизинга продлен до 22.08.2016. В указанный срок ответчик обязался оплатить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам.

Поскольку на дату окончания срока действия договора лизинга задолженность не погашена, истец обратился с требованием о возврате объекта лизинга.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 17 «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Условия договора не предусматривают возобновление его действия на неопределенный срок.

Учитывая, что правовые основания пользования имуществом у ответчика отсутствуют, в соответствии со статьей 622 ГК РФ имущество подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-17535/2019 отменить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» предмет лизинга по договору финансовой аренды от 29.04.2010 № 3-Л, автомобиль Ламборгини Гальярдо (Lamborghini Gallardo), 2007 года выпуска, перламутрового цвета, VIN ZHWGE22T57LA05734.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи

И.Н. Бармина

И.А. Тимухина