Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.
при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2018г. от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2017г. от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-23645/2018) Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция по сопровождению промышленных проектов"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 01.08.2018г. по делу № А56-3263/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция по сопровождению промышленных

проектов"
к ПАО "Банк Санкт-Петербург"
3-е лицо: ЗАО "Стройкомплект"
о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» (далее – истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 140 922 844 руб. 02 коп. задолженности по банковской гарантии от 04.02.2015г. № GRO135-0003-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Стройкомплект» (далее - Общество).

Решением суда от 15.06.2017г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017г., иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2018г. названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 22.04.2018г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2018г., иск удовлетворен в части взыскания 40 291 544 руб. 29 коп., в остальной части в иске отказано.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения от 15.06.2017г.

Определением суда от 01.08.2018г. произведен поворот исполнения решения суда от 15.06.2017г. по делу № А56-3263/2017 в части требований, оставленных без удовлетворения решением суда от 22.04.2018г., а также в части взыскания судебных расходов; с Санкт-Петербургского ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СОПРОВОЖДЕНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРОЕКТОВ" в пользу ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" взыскано 100 778 401 руб. 83 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Санкт- Петербургского ГКУ "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что не имел возможности ознакомиться с доводами ответчика и представить возражения до рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта, поскольку копию заявления о повороте исполнения от ПАО «Банк Санкт-Петербург» не получил, что являлось препятствием для рассмотрения указанного заявления и служило основанием для отложения судебного заседания. Также податель жалобы полагает, что при наличии у суда первой инстанции сведений об обжаловании истцом постановления апелляционного суда от 28.06.2018г. в кассационном порядке с одновременной подачей последним ходатайства о приостановлении исполнения решения суда от 22.04.2018г., оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта не имелось, поскольку на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения (01.08.2018г.) суд кассационной инстанции не рассмотрел ходатайство истца о приостановлении исполнения решения суда от 22.04.2018г.

Названные обстоятельства, по мнению истца, нарушают его права, при том, что спорные денежные средства, взысканные с ПАО «Банк Санкт-Петербург», находятся в составе бюджета Санкт-Петербурга, за счет которого осуществляется финансирование деятельности истца (государственного казенного учреждения), в связи с чем отсутствуют сомнения в возможности поворота исполнения судебных актов.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьего лица в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о повороте исполнения решения суда от 15.06.2017г., ответчик указал, что по исполнительному листу серии ФС 017283489, выданному на основании решения от 15.06.2017г. по настоящему делу, Банк платежным поручением от 02.11.2017г. № 52240 в полном объеме перечислил на счет Ладожского ОСП денежные средства в сумме 141 122 844 руб. 02 коп. по исполнительному производству № 57206/17/78031-ИП, в то время как решение, на основании которого происходило данное исполнение, отменено - в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт о частичном удовлетворении требований истца: решением от 22.04.2018г. с ответчика в пользу истца взыскано 40 291 544 руб. 29 коп. суммы требований по банковской гарантии,

Суд первой инстанции признал требования о повороте исполнения судебного акта подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом положениями части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Конституционным Суд РФ в определении от 16.02.2012г. N348-О-О.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отклоняя при этом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобы, и отмечая, при этом, что истец был ознакомлен с заявлением ответчика о повороте исполнения судебного акта, в том числе, как пояснил ответчик и не опроверг истец, получил заявление по электронной почте, при этом был истец уведомлен и о рассмотрении заявления судом (то есть имел возможность заблаговременно ознакомиться с ним).

Применительно к доводам жалобы о кассационном обжаловании решения суда от 22.04.2018г. и постановления апелляционного суда от 28.06.2018г.с одновременной подачей ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, апелляционный суд отмечает, что сама по себе подача вместе с кассационной жалобой ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта не

препятствовала рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного акта (соответствующих правовых норм подателем жалобы не приведено).

Иные доводы жалобы о финансировании деятельности истца за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и размере рассматриваемых в настоящем деле исковых требований на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют, поскольку поворот исполнения судебного акта позволил восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения им судебного акта, впоследствии отмененного.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 г. по делу № А56-3263/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи Т.А. Кашина

В.Б. Слобожанина