Постановление № 13АП-23663/2022 от 18.10.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Шифрина И.П. (дов. От 20.08.20220

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23663/2022 )  Новый Стандарт» на определение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-149065/2018 об изменении способа и порядка исполнения решения, принятого

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт»

о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт» (далее – ООО «Новый Стандарт», общество, ответчик) 2 172 672.00 рублей задолженности, 466 657,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежа №2 за период с 13.09.2011 по 30.11.2018, 297 307,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежа №3 за период с 11.01.2012 по 30.11.2018, 118 048,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежа №4 за период с 17.01.2017 по 30.11.2018, 24 294,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежа №5 за период с 02.09.2017 по 26.11.2018, 1 937 571,33 рублей неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 20.01.2017 по 30.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств, исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил. Судебный акт оставлен без изменения судом апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменения способа и порядка исполнения решения, с учетом уточнения, в котором просил:

1. Изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019  по делу №А56-149065/2018, предоставив должнику рассрочку по оплате взыскателю суммы задолженности по пени и штрафам в общем размере 2 891 961,37 рублей, из которых: 906 307,29 рублей общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 937 571,33 рублей неустойки и 48 082,75 рублей расходов по госпошлине, согласно графику:

2. Отозвать Исполнительный лист серия ФС № 029425817 от 04.04.2019, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-149065/2018.

3. Снять запрет на регистрационные действия (Постановление о запрете на регистрационные действия от 07.10.2019, возбужденного в рамках исполнительного производства № 69375/19/78022-ИП) в отношении следующих транспортных средств:

- без марки (ГАЗ 2834L5), 2007 г., г/н 0582РВ47;

- без модели (ФОРД бортовой FTBLS-1), 2011 г., г/н О563РС47;

- легковой автомобиль универсал, АУДИ Q5, 2017г.в., г/н А320АМ198;

- без модели (КАМАЗ-65115), 2012 г., г/н К766ХМ82;

    - легковой автомобиль универсал, НИССАН QASHQAI, 2017г.в., г/н Х952ХЕ198;

- легковой автомобиль универсал, АУДИ Q7, 2017г.в., г/н А332АМ198.

4. Снять обращение взыскания (Постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной  валюте при исчислении долга в иностранной валюте от 08.10.2019, возбужденного в рамках исполнительного производства №69375/19/78022-ИП) на денежные средства в иностранной валюте, находящиеся на счёте:

- счёт № 40702810710000547943; АО «ТИНЬКОФФ БАНК»; БИК 044525974; валюта счета: признак Российского рубля.

5. Снять обращение взыскания (Постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной  валюте при исчислении долга в иностранной  валюте от 08.10.2019, возбужденного в рамках исполнительного производства № 69375/19/78022-ИП) на денежные средства в иностранной валюте, находящиеся на счетах:

- счёт № 40702810732450000837;

-счет № 40702810732450000170, филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», БИК 044030786; валюта счета: доллар США.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 в удовлетворения заявления ответчика отказало в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Новый Стандарт» обратилось с апелляционной жалобы, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление в полном объеме

Заявитель не согласен с вынесенным определением, считает его необоснованным. Заявителем добровольно уплачена истцу сумма задолженности в размере 2 172672,00 рублей в 2019 году, что подтверждается платёжными поручениями.

Остаток задолженности по исполнительному листу составляет: 2 891961, 37 рублей, что является задолженностью по пени и штрафам, из них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.

С 22.10.2019 по 02.03.2022 ответчик вел переговоры с истцом о погашении задолженности по пени и штрафам либо путем передачи в зачет принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, либо предоставления рассрочки и только 02.03.2022 ПАО «Россети Ленэнерго» отказало в проведении совместного совещания в заключении мирового соглашения в связи с нахождением дела в работе службы судебных приставов.

Единовременное погашение задолженности невозможно в текущей экономической ситуации, так как требуется время на восстановление производства в результате пожара, произошедшего 18.09.2021, в результате которого приостановлен производственный цикл.

Пожар существенным образом повлиял на экономические и финансовые показатели Заявителя, в частности увеличив кредиторскую задолженность по займам и кредитам,

Частично утрачена имущественная и производственная база, требующая восстановления и закупки нового деревообрабатывающего оборудования, а так же строительство нового производственного цеха.

Наличие убытка в результате пожара 18.09.2021 по итогам 2021 года в размере 2967 тыс.рублей (Отчет о финансовых результатах за 2021 год), наличия большой кредиторской задолженности в размере 7 022 тыс. рублей по займам и кредитам на восстановление производства на 31.12.2021г. (строки баланса 1410 и 1510), сумма кредиторской задолженности Заявителя в размере 15409тыс. рублей превышает сумму дебиторской задолженности в размере 8776 тыс. рублей почти в два раза (строки баланса 1230 и 1520), средний оборот по поступлению денежных средств на расчётные счета от покупателей и заказчиков в месяц составляет 2 000 тыс. рублей (Справке о движении денежных средств за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 года), что превышает сумму задолженности Заявителя.

Негативное влияние внешнеэкономических санкций сказалось на возможности приобретения импортного оборудования по обработке сырья и сроках его поставки и ввода в эксплуатацию.

При этом общая сумма задолженности перед покупателями и заказчиками товаров и продукции Заявителя составляет 10 998 тыс. рублей со сроками возникновения обязательств февраль-апрель 2021 года, сентябрь 2021 года.

Заявитель заинтересован в сохранении рабочих мест и восстановлении производства. Запуск вновь закупаемого оборудования и строительство нового цеха производства после пожара поможет выполнить обязательства перед покупателями-кредиторами, увеличить численность рабочих мест, продолжить деятельность компании и позволит выйти на объемы производства до 2020 года.

Поскольку Заявитель не может осуществлять в полной мере деятельность по деревообработке по независящим от него причинам, как следствие, не может извлекать прибыль из деревообрабатывающей деятельности в настоящее время, это обстоятельство относится к фактору затруднительности исполнения судебного решения.

Заявитель не согласен с доводом суда, что у ответчика имеются резервы, воспользовавшись которыми последний сможет без ущерба своей текущей финансово-хозяйственной деятельности погасить задолженность по исполнительному листу и позволит освободить имущество, находящееся в аресте. В частности, указывается на дебиторскую задолженность в размере 8776 тыс. рублей (строка баланса 1230 на 31.12.2021), взыскание которой позволит обеспечить поступление денежных средств.

Основными дебиторами ответчика являются некоммерческие организации (СНТ «Усадьба «Муталахти» и ДНП «Заозерье») - Справка о расшифровке статей баланса строка 1230. Это объединения граждан для совместного ведения дачного и садоводческого хозяйства. Сумма задолженности которых составляет порядка 4 780 тыс. рублей

Заявитель выполняет работы по эксплуатации и обслуживанию имущества общего пользования указанных дачных и садоводческих поселков (дороги, уборка территорий, общие ремонты, обслуживание инженерных сетей, благоустройство мест общего пользования). Источником формирования денежных средств и имущества указанных организаций являются членские и целевые взносы граждан.

Оплата задолженности от СНТ и ДНП не может обеспечить единовременного поступления денежных средств необходимых для уплаты задолженности Заинтересованному лицу.

Ряд работ, проводимых Заявителем, выполняется аварийно и срочно, путём авансирования Заявителем, сверх приходно-расходных смет на содержание СНТ и ДНП. Оплата указанных сумм требует проведения общих собраний членов (собственников) для одобрение указанных расходов и дальнейшей их оплаты. В результате этого появляется разрыв в оплате и формируется дебиторская задолженность.

При этом согласно приложенной Справки о движении денежных средств Заявителя, ДНП и СНТ ежемесячно обеспечивают регулярное поступление денежных средств в размере 1 200 тыс. рублей, что покрывает основную часть обязательных расходов Заявителя (зарплата, лизинг, материалы, налоги, аренда, электричество и т.д.).

Также денежные средства расходуются на закупку необходимых расходных материалов, заменяемых запчастей, агрегатов для обслуживания имущества СНТ и ДНП.

Таким образом, работа над возвратом указанной задолженности СНТ и ДНП приведет к отказу от дальнейшего сотрудничества с заявителем и потере регулярных оборотных средств. Взыскание с некоммерческих организаций задолженности не будет единовременным и достаточным для погашения задолженности Заинтересованному лицу.

Суд указал, что у ответчика на 31.12.2021 имеется кредиторская задолженность в размере 15 209 тыс. рублей, что почти в два раза превышает дебиторскую задолженность.

Основная часть кредиторской задолженности сложилась из задолженности перед покупателями и заказчиками на общую сумму 10 998 тыс. рублей, как указано судом в декабре 2021 года.

Большая часть задолженности сложилась перед физическими лицами - заказчиками продукции Заявителя, в размере 9 194 тыс. рублей с датой возникновения февраль-сентябрь 2021 года (до пожара 18.09.2021).

У Заявителя имеется перед ними обязательства по изготовлению и поставке продукции деревообработки для строительства домов. Выполнение указанных обязательств зависит от запуска вновь закупаемого оборудования и строительства производственного цеха. Невыполнение обязательств повлечет меры ответственности в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Задолженность перед юридическими лицами в размере 1 804 тыс. рублей возникла, в основном, в декабре 2021 в отношении поставок строительных материалов (не связанных с производством пиломатериалов) и выполнения строительных и подрядных работ.

Кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчика составляет сумму 4 069 тыс. рублей, включая:

-задолженность перед поставщиками и подрядчиками по регулярным договорам для ведения основного вида деятельности (обслуживание садоводческих поселков и производственной деятельности) составляет сумму 1226 тыс. рублей с датой возникновения, в основном, декабрь 2021 года

-задолженность перед поставщиками и подрядчиками по претензиям (ПАО Россети Ленэнерго) составляет сумму 2843 тыс. рублей с датой возникновения декабрь 2019 года.

Иная указанная судом кредиторская задолженность бухгалтерского баланса на 31.12.2021 года, такая как заработная плата, в размере 93 тыс. рублей и задолженность по налогам и страховым взносам на сумму 249 тыс. рублей со сроком возникновения декабрь 2021 года, была погашена в январе 2022 по сроку выплаты заработной платы и уплаты страховых взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель не согласен с доводом суда о возможности использования механизма кредитных каникул, предусмотренный Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Вместе с тем, согласно ст. 7 указанного закона: «1.3аемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье -заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта по 30 сентября 2022 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).7. Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее дня направления заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи».

ПАО «Сбербанк» был выдан кредит для целей развития бизнеса (заявление о присоединении к Общим условиями кредитования по продукту «Оборотный кредит» №055/9055/20199-167838 от 08.12.2021г.) на сумму 3 300 000 рублей на 3 года без обеспечения ипотекой. Ежемесячный платеж в погашение кредита Заявителя с учетом процентов составляет 103 000 рублей Срок отсрочки, если бы заявитель мог им воспользоваться, не позволил бы аккумулировать денежные средства достаточные для погашения задолженности перед Заинтересованным лицом. Таким образом, указанная мера поддержки для улучшения финансового состояния не может быть использована Заявителем.

Судом также указана на возможность использования мер поддержки по Постановлению Правительства РФ от 29.04.2022 № 776 «Об изменении сроков уплаты страховых взносов в 2022 году», согласно которому сроки уплаты страховых взносов продлены на 12 месяцев. Вместе с тем, к ответчику может быть применена мера поддержки предусмотренная только пунктом 1 Постановления Правительства, а именно:«1. Продлить на 12 месяцев организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим отдельные виды экономической деятельности по перечню согласно приложению N 1, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки уплаты страховых взносов, исчисленных с выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц за апрель - июнь 2022 г.»

Основной вид деятельности (ОКВЭД) Заявителя в данный перечень входит (по состоянию на 01.04.2022 является код 68.32.2 Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе).

Указанная мера поддержки не была использована Заявителем, страховые взносы за апрель 2022 года и май 2022 года были уплачены в утвержденные законодательством РФ сроки.

Страховые взносы, исчисленные за апрель 2022 года и май 2022 года, составили сумму 164527,41 рублей, включая: апрель 2022 - 82495,79 рублей, май 2022-82031,62 рублей, Ориентировочно 83 000 рублей будет сумма страховых взносов за июнь 2022 года.

При использовании указанной меры поддержки она является недостаточной для единовременного покрытия задолженности Заявителя.

Мера поддержки по пункту 2 Постановления Правительства за период июль-сентябрь 2022 года не применима к Заявителя в виду отсутствия его вида деятельности в Перечне экономических видов деятельности на данный период.

Судом также указано на действие моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно Постановлению Правительства РФ №497 от 28.03.2022 г. в соответствии с которым предусмотрено приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Срок действия моратория установлен до 01.10.2022.

При этом заявителем с учетом его финансового состояния и планов по возобновлению производственной базы необходима рассрочка на период до 30.03.2024.

Также в рамках действия моратория не снимаются иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

При этом Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.10.2019 делает невозможным постановку на учет транспорта в Ленинградской области (так как была произведена смена адреса регистрации ООО «Новый Стандарт» из Санкт-Петербурга в пос. Рябово, Выборгского р-на, Ленинградской области 17.12.2020 года) и невозможно переоформить выкупленные лизинговые автомобили, то есть снять с учета у лизинговый компании и поставить на учет Заявителя, что ведёт к нарушению Заявителем административных норм. Также запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств может повлечь для Заявителя отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением страховщику документов, предусмотренных правилами страхования (надлежащим образом, выполненного учета и регистрации транспортных средств).

Наличие открытого исполнительного производства с общедоступностью указанной информации (о взыскателе, о сумме долга) негативно сказывается на привлечении контрагентов и дополнительных инвестиций в целях возобновления производства Заявителя.

Также это препятствует получению кредитов на более выгодных условиях и участию в программах господдержки для малого предпринимательства отечественных производителей Ленинградской области.

На сегодняшний день истек срок действия моратория о возбуждении дел о банкротстве согласно Постановлению Правительства от 28.03«2022 №497, следовательно, возобновляются меры принудительного взыскания и с ответчика может быть, единовременно списана сумма задолженности.

В пояснениях, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ответов на вопросы суда апелляционной инстанции, заявитель также указывает на следующее.

Заявитель исполняет предложенный им график рассрочки оплаты задолженности по исполнительному листу от 27.02.2019. В настоящее время выполнены 2 (два) платежа на общую сумму 750 000,00 рублей, остаток задолженности по исполнительному листу по пени и штрафам на данный момент составляет -2141961,37 рублей.

В результате действия внешнеэкономических санкций с феврали 2022 года у Заявителя значительно увеличились сроки закупки импортного деревообрабатывающего оборудования.

В целях восстановления производства после пожара 18.09.2021 ответчиком с использованием кредитных и заемных средств приобреталось деревообрабатьшающее оборудование. Так заявителем 22.02.2022 был заключен Контракт на поставку оборудования Фрезерный станок с фрезерными узлами с итальянской фирмой KOIMPEXS.R.L. Срок поставки оборудования был согласован до 01.07.2022. Оплата по Контракту не была произведена, в связи с внешнеэкономической ситуацией, ограничением валютных переводов и нарушением логистических цепочек, данный контракт был продлен на три месяца, а затем расторгнут сторонами по соглашению сторон.

В связи с острой необходимостью оборудования и выполнения договорных обязательств по изготовлению продукции деревообработки Заявителем был заключен новый договор поставки №26-04-22Б от 05.05.2022 с ООО «ФАЭТОН» на поставку аналогичного оборудования - Модель YHD88-251 из Китая, срок поставки- 5 календарных месяцев с даты оплаты первого платежа (октябрь 2022 года). Предварительная оплата была выполнена 18.05.22 п/п №1462 на сумму 3 939 480 рублей Согласно уведомлению ООО «Фаэтон» исх. №112 от 27.09.22 оборудование готово к отгрузке, согласно отгрузочной ведомости из Китая (Коносамент № JASHUA22 1600374 от 22.09.2022). В настоящее время оборудование находится в пути из порта Хуанцу, Китай в порт Восточный, Владивосток, Россия. Согласно пункту 2.2 Договора №26-04-22Б от 05.05.2022 года ответчик должен выполнить следующий платеж в размере 40% (49 600 долларов США) от цены Договора. В связи с завершением моратория возобновляются меры пршгудительного взыскания, что повлечет проблемы с осуществлением платежей в адрес поставщика оборудования и невозможность реализовать договор поставки.

Кроме того, в качестве дополнительного источника финансирования имеющейся задолженности возможна продажа объектов электросетевого хозяйства ответчика, ранее предлагаемых истцу (согласно Заявке о консолидации от 08.09.2020 вх. ЭСКЛ/16-01/1002). В настоящее время приобретение объектов электросетевого хозяйства Заявителя рассматривает АО «ЛОЭСК-Электрйческие сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области». Согласно Письму АО ЛОЭСК от 30.09.2022 года № 00-03/4500 приобретение сетей перенесено на срок не ранее 1 квартала 2023 года. Согласно проекту договора АО ЛОЭСК стоимость оборудования, предлагаемого к продаже, составит 1 500 000,09 рубле, что является источником финансирования, в том числе, для погашения задолженности, в будущем.

Предлагаемый ответчиком график погашения задолженности основан на имеющейся в материалах деда Таблице: «Движение денежных средств за период 01.01.2021 по 30.04.2022».

На её основе с учетом среднеарифметических ежемесячных поступлений: денежных средств на счет ответчика и ежемесячных обязательных расходах, по мнению ответчика, можно сделать вывод о наличии положительного ежемесячного дохода в размере 789000,00 рублей, который является источником финансирования долга.

На основании анализа движения денежных средств за период е 01.01.2021 по 30.04.2022 был составлен ежемесячный план поступления и расходования денежных средств на расчетные счета заявителя (прилагается).

Исходя из вышеуказанных данных остаток денежных средств в месяц составляет 789,00 тыс. рублей. который планируется расходовать: на закупку оборудования для восстановленного производства после пожара в размере 650 тыс, рублей в месяц, на погашение задолженности перед истцом в размере 139 тыс. рублей в месяц. (417 000 рублей в квартал).

Таким образом, заявитель обладает денежными средствами для ежеквартального погашения задолженности).

В своем заявлении и дополнениях к нему в Арбитражный суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Заявитель неоднократно указывал на закупку нового оборудования, на оплату основного долга в 2019 году, на наличие денежных средств для покрытия задолженности путём регулярных платежей (т.е. с рассрочкой), невозможность единовременно погасить задолженность, но данные факты не были в полной мере оценены судом.

Ряд доказательств, подтверждающие позицию, изложенную в письменных пояснениях к апелляционной жалобе датированы после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения. Заявитель не имел возможность представить в суд первой инстанции следующие документы: выписку с сайта Федеральной службы судебных приставов о задолженности Заявителя На 15.09.2022, платежное поручение №118 от 16.09.2022 на сумму 375000,00 рублей, платежное поручение №122 от 23.09.2022 на сумму 375000,00 рублей, письмо АО «ЛОЭСК» от 30.09.2022, с проектом договора купли-продажи движимого имущества с АО ЛОЭСК  ежемесячный план поступления и расходования денежных средств от 30.09,2022.

Контракт с КОМРЁХ S.R.L от 22.02.2022 с дополнительны соглашениями от 13.04.2022 и 28.07.2022г. не был представлен суду первой инстанции по причине его приостановки в виду внешнеэкономических санкций. Оплата по данному Контракту не проводилась из-за ограничений на валютные переводы, Расторжение Контракта из-за Невозможности его исполнить произошло после 16.06.2022 года.

Договор поставки №26-04-22Б от 05.05.2022 года с ООО «ФАЭТОН» с платежным поручением от 18.05.2022 №1462 не были представлены в суд первой инстанции по причине того, что на момент вынесение судебного акта велись переговоры о порядке его исполнения и возможности поставки оборудования. Контракт был получен заявителем в июле 2022 года. Частичная оплата договора проводилась по счету для оперативного решения вопросов поставщиком оборудования в случае утвердительного ответа из Китая о возможности изготовления и поставки оборудования. Договор поставки и платежное поручение по нему является подтверждением отгрузочных документов (Коносамент и Уведомление) датированных 22 сентября и 27 сентября 2022 года, то есть после вынесения Определения судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении  данных доказательств к материалам дела.

Принимая во внимание, что ответчик обосновал причины, по которым не смог представить дополнительные документы в суд первой инстанции, учитывая, что данные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции  на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Обращаясь с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик указал на то, что решение суда исполнено в части основной задолженности; ответчик обращался к истцу с предложением о заключении мирового соглашения, предложив график платежей или путем зачета имущества в счет задолженности, взысканной решением суда по рассматриваемому делу, на что от истца получен отказ, мотивированный нахождением дела в работе службы судебных приставов; должник имеет тяжелое материальное положение,  поскольку, в процессе исполнительного производства арестованы его расчетные счета, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также в результате пожара, произошедшего 18.09.2021 на территории производства ответчика в результате которого уничтожены производственные помещения и деревообрабатывающее оборудование; в целях восстановления производства ответчиком получен кредит возврат которого осуществляется ежемесячными платежами с уплатой процентов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции посчитал, что указанные ответчиком основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не подтверждают факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно приобщенные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и являющихся основанием для предоставления рассрочки, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления возлагается на должника.

елью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, обеспечение должнику возможности исполнить судебный акт при наличии реально затрудняющих такое исполнение обстоятельств и взыскателю - права на исполнение судебного акта в полном объеме в разумный срок.

Вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение и возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Исходя из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления N50, при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения судам необходимо установить наличие затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств, а также обстоятельств, свидетельствующих, что предоставление рассрочки даст стороне реальную возможность исполнить судебный акт. Такие обстоятельства могут быть подтверждены документами, свидетельствующими о тяжелом имущественном положении, препятствующем своевременному исполнению решения, и подтверждающими, что с учетом рассрочки исполнения решения финансовое положение должника улучшится и позволит исполнить решение.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума).

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке)

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (статья 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Рассмотрев представленные ответчиком доказательств, в обосновании заявленного требования, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком достаточно подробно, документально обосновано и мотивированно произведен расчет своих возможностей по организации работы, периоды и суммы для погашения имеющейся задолженности в рамках исполнения решения суда.

Также суд апелляционной инстанции учитывает на добросовестные действия ответчика по частичному погашению задолженности, что следует из представленных истцом суду апелляционной инстанции платежных поручений, поиск выходы из создавшийся ситуации, фактически предложенный ответчиком график погашения задолженности (ежеквартальными равными (за исключением завершающего) платежами по 375 000,00 рублей) уже исполняется добровольно (два платежа в размере 750 000,00 рублей, платежные поручения приложены), заключении контракта на покупку утраченного оборудования (оборудование ожидает разгрузку в порту г.Владивосток), что также свидетельствует об отсутствии нарушения баланса интересов сторон, и признал,) не повлечет нарушения прав истца.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что если все денежные средства, поступающие на счета ответчика, с июня 2021 года направлять исключительно на погашение задолженности, взысканной по настоящему делу, не приведет к восстановлению ответчика как субъекта предпринимательского права.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, запрашиваемая рассрочка позволит ответчику исполнить решение суда по настоящему делу без ущерба для его деятельности и его работников, а также контрагентов (кредиторов), в том числе для истца по настоящему делу, который, в свою очередь, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не привел не одного довода в качестве возражений на доводы должника.

В удовлетворении остальных требований ответчика судом отказано правомерно.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Как установлено частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Таким образом, основанием для отзыва исполнительного листа судом может служить только выдача исполнительного листа до вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, что влечет ничтожность такого исполнительного листа.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Нарушений указанных норм подателем жалобы не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 324, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-149065/2018 изменить в части отказа в изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу №А56-149065/2018, предоставив обществу с ограниченной ответственностью «Новый стандарт» рассрочку по исполнению судебного акта в следующем порядке:

В остальной части определении суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.