Гражданский кодекс часть 1

18 января 2024 года	Дело №	А56-432/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии представителя арбитражного управляющего Судьи С.Н. – ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-432/2019/ж.14, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна. В связи с освобождением Судьи С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 03.10.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Судьи С.Н. и требованием о взыскании с управляющего 83 415 226 руб. 50 коп. убытков. Определением суда первой инстанции от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, в удовлетворении заявления (жалобы) отказано. В связи с отстранением ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 14.09.2023 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3. В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – Компания) просит отменить определение от 07.06.2023 и постановление от 01.09.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на незаконности действий Судьи С.Н., выразившихся в необоснованном затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника, составлении инвентаризационных описей с существенными и неустранимыми нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания); полагает ошибочными выводы судов об осведомленности общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» (правопредшественника Компании; далее – Предприятие) о принадлежавшем должнику имуществе, а также об отсутствии у управляющего обязанности по составлению и публикации сличительных ведомостей. По мнению Компании, факт уменьшения размера активов должника в период исполнения Судьей С.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника на 83 415 226 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Судьи С.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Изучив материалы дела и проверив законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены. Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Как установлено судами, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Судьи С.Н. заявитель указывал на непроведение ею в установленные законом и арбитражным судом сроки инвентаризации имущества и обязательств должника; составление инвентаризационных описей от 30.11.2021 № 1 - 19, 21 - 29, от 28.03.2022 № 32, 33, 34, 35, 36, от 29.03.2022 № 31, 37, 38, от 30.03.2022 № 30, 39, 40 с существенными и неустранимыми нарушениями Методических указаний, а также в непринятии мер, направленных на сохранность имущества должника. Также кредитор просил взыскать с Судьи С.Н. 83 415 226 руб. 50 коп. убытков, возникших в связи с недостачей (утратой имущества), а также убытков в размере фактически выплаченного обществу с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение» вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 30.09.2021 № 1/09/21; в случае отсутствия фактической оплаты – признать услуги по названному договору оказанными с ненадлежащим качеством и не подлежащими оплате за счет конкурсной массы Общества. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Инвентаризация имущества предполагает не только анализ бухгалтерских данных в отношении имущества должника, но в том числе анализ фактического наличия имущества, учтенного на балансе должника, анализ наличия у должника ранее не учтенного имущества. Как следует из материалов дела, определениями суда первой инстанции от 01.02.2022, 07.06.2022, 13.12.2022 срок проведения инвентаризации имущества Общества был продлен до 01.04.2022, 18.08.2022, 13.03.2023 соответственно. Суды установили, что продление сроков инвентаризации было вызвано значительным количеством имущества должника, при этом доказательств наступления существенных негативных последствий для процедуры банкротства в связи с длительным сроком ее проведения не представлено. Ссылка подателя кассационной жалобы на обособленный спор № А56-432/2019/ж.17 отклонена судом кассационной инстанции, поскольку в рамках указанного обособленного спора судом дана оценка бездействию следующего конкурсного управляющего Общества ФИО2, преюдициального значения судебный акт для настоящего обособленного спора не имеет. Отклоняя доводы Предприятия, суды правомерно исходили из того, что нормы Закона о банкротстве и иные нормативно-правовые акты, регламентирующие проведение процедуры инвентаризации имущества должника не предполагают обязательного проведения инвентаризации имущества в составе комиссии, а Методические указания по проведению инвентаризации носят рекомендательный характер. Проверяя доводы Предприятия о непредставлении Судьей С.Н. сличительных ведомостей, суды указали на отсутствие в действующем законодательстве норм, обязывающих конкурсного управляющего составлять сличительные ведомости и отметив, что на момент освобождения Судьи С.Н. инвентаризация имущества должника не была завершена, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы в указанной части. Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, обязанность по составлению сличительных ведомостей возникает в случае выявления отклонений от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Таким образом, как верно заключили суды, составление конкурсным управляющим до момента окончания инвентаризации сличительных ведомостей и отражение в них недостачи имущества должника, повлекло бы дезинформацию конкурсных кредиторов относительно состава конкурсной массы должника. Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с арбитражного управляющего убытков и признания оказанных привлеченным управляющим специалистом – ООО «Правовое обеспечение» услуг не соответствующими качеству и совершенными с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, суды исходили из недоказанности заявителем наличия предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания убытков, в том числе причинно-следственной связи. Суды указали, что различие показателей фактического наличия имущества и данных бухгалтерского учета не свидетельствует о том, что имущество было утрачено в период осуществления обязанностей конкурсным управляющим Судьей С.Н., либо возникло вследствие незаконных действий (бездействия) названного лица и (или) привлеченных ею лиц. Доводы Компании об обратном носят предположительный характер, факт причинения убытков Обществу, в том числе действиями (бездействием) Судьи С.Н., документально не подтвержден. Поскольку судами не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на ее обязанностей, а также нарушение в результате этого прав или законных интересов должника и его кредиторов, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Судьи С.Н. и заявления о взыскании с нее убытков отказано правомерно. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-432/2019/ж.14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» – без удовлетворения.
Председательствующий			К.Г. Казарян
Судьи			С.Г. Колесникова А.В. Яковец