Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23729/2023) общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-57602/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева»
к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал»
о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее - ответчик) о взыскании 2 940 496,37 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, 720 739,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 20.02.2023 с последующим их начислением по дату фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 23.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что у истца не имелось оснований для управления спорной частью МКД, поскольку дом был включен в реестр лицензий ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, истец не представил надлежащих доказательств обоснованности расчета суммы требований, факта получения Ответчиком денежных средств, которые могли быть расценены в качестве неосновательного обогащения. Более того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что решение вынесено 23.05.2023, жалоба подана 19.06.2023, ответчик не обосновал невозможность подачи документа ранее, доказательств заблаговременного направления документа в адрес истца не представлено, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в приобщении данных документов.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «БПСК» осуществляло застройку земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 22а, литер А.

Строительство жилого комплекса было разделено на три очереди: 1 очередь - секции (подъезды) 6-11 многоквартирного жилого дома; 2 очередь - отдельно стоящее здание автостоянки;

При этом, изначально дом имел два адреса: дом № 14 лит. А (1-я очередь) и дом № 14 лит. Б (3-я очередь).

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 не приступил к управлению спорной частью дома (кв. 527-951), фактическое управление в данной части осуществлял Истец, неся расходы на оказание коммунальных услуг, а также расходы на содержание общего имущества, однако Ответчик осуществлял начисление и сбор денежных средств с жильцов спорной части дома, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата неосновательно полученных от жильцов денежных средств, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что управление частью МКД (3-я очередь, кв. 527-951) в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 осуществлял истец, однако в отсутствии каких-либо оснований ответчик выставлял

счета на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию МКД и получал денежные средства от жильцов.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что истец не имел законных оснований управлять спорной частью дома в спорный период, все коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества оказывались в спорный период Ответчиком.

Вместе с тем, в рамках дела А56-2043/2021 ООО «Профессионал» обратилось в суд с иском к ООО «Нева» о взыскании 3 218 373,34 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений). В обоснование иска указано, что ООО «Нева» без законных оснований в период управления с 01.01.2019 по 31.08.2019 осуществляло сбор денежных средств за жилищные услуги с собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. НовоАлександровская, д. 14, литера А.

Судами трех инстанции в удовлетворении требований ООО «Профессионал» отказано, поскольку суды установили, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2327/2019 от 16.07.2019 решения собрания собственников о выборе ООО «Профессионал» в качестве управляющей компании спорной частью МКД, оформленные протоколом № 2 от 18.07.2018, признаны недействительными.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу А56-2043/2021 установлено, что, несмотря на отсутствие сведений в реестре лицензий, в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 фактически ООО «Нева» осуществляло управление МКД в части секций 1-5, оказывая все жилищные и коммунальные услуги в полном объеме, располагая технической документацией и ключами от помещений. Факт управления спорной частью дома ООО «Нева» и несение им соответствующих расходов подтверждается договорами и документами об их исполнении, в том числе договорами с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями. ООО «Профессионал» в период не управлял спорной частью дома, не оказывал услуг потребителям, и, соответственно, не был вправе получать денежные средства за оказанные услуги.

Кроме того, истцом представлены следующие судебные акты:

Решение мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 26.10.2020 по делу № 2-647/2018-134 об отказе в удовлетворении иска ООО «Профессионал» к собственникам спорной части МКД о взыскании пени за просрочку внесения коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 28.02.2018 в связи с признанием ничтожным решения ОСС, оформленного Протоколом № 1 от 14.05.2015, и удовлетворении встречного иска об обязании выполнить перерасчет;

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2019 по делу № 2-2327/2019 о признании недействительными решений ОСС, оформленных Протоколом № 2 от 09.06.2017 и Протоколом № 2 от 18.07.2018; Апелляционное определение № 33-25914/2019 от 21.11.2019 и Определение кассационного суда от 25.03.2020 по делу № 88-5087/2020, которыми решение районного суда оставлено без изменения, а жалобы ООО «Профессионал» - без удовлетворения;

Решение арбитражного суда по делу № А56-110348/2019 об удовлетворении требования ГУП «ТЭК СПБ» к ООО «НЕВА» о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в секции 1-5 МКД, за период с 01.10.2018 по 31.05.2019, пени и судебных расходов, как к управляющей организации, фактически управлявшей домом, и отказе в удовлетворении солидарного требования к ООО «Профессионал» как к ненадлежащему ответчику, поскольку, как было установлено судом, смена управляющей компании не состоялась, ООО «Нева» осуществляло фактическое

управление домом в части секций 1-5, располагало ключами и технической документацией на помещения до даты принятия решения по делу № А5630223/2019.

В рамках настоящего дела Истцом также предоставлены договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, вывоз ТБО), заключенные с ООО «Нева», акты выполненных работ, акты сверок, журналы осмотра и заявок, платежные поручения, иные документы, подтверждающие предоставление услуг потребителям в спорный период. Из указанных документов следует, что в спорный период договоры на ресурсоснабжение МКД были заключены с именно Истцом, который и перечисляло оплату потребителей в адрес РСО, а также самостоятельно погашал задолженность в части, не оплаченной потребителями услуг. На сегодняшний день у Истца нет задолженности по договорам ресурсоснабжения. Все это подтверждается ответами соответствующих организаций о лице, погасившем задолженность, которые имеются в деле.

Доказательств того, что Ответчик заключил договоры управления с собственниками и РСО, фактически приступил к управлению домом, нес расходы на содержание (обслуживание) дома, не представлено.

Доводы о том, что Ответчик оплатил в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за водоснабжение и водоотведение 500 000 руб., не подтверждены доказательствами, поскольку в платежных поручениях не указано в назначении платежа, что платеж произведен именно за спорный период и за спорную часть дома. Письмо № 8985/300 от 17.08.2020 не предоставлено. Вместе с тем, письмо № 8985/300 от 17.08.2020 в материалы дела № А56-31718/2021, в рамках которого взыскание с Ответчика производилось ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за период с 01.10.2020 по 31.01.2021, то есть за иной период.

Также ООО «Профессионал» приобщило платежные поручения № 97 от 20.02.2023 и № 96 от 20.02.2023, в которых в качестве назначения платежа указано «Оплата фактически собранных денежных средств собственников МКД по адресу: СПБ, Ново-Александровскя, 14 лит.А, 2 очередь, за ВО период 01.01.201931.08.2019», «Оплата фактически собранных денежных средств собственников МКД по адресу: СПБ, Ново-Александровскя, 14 лит.А, 2 очередь, за ВС период 01.01.2019-31.08.2019».

При этом, как следует из сверки Истца и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», что истец в полном объеме оплатил задолженность в отношении спорной части дома.

Предоставленный Ответчиком договор с АО «ПСК» № 70722 заключен по другой части дома, введенной в эксплуатацию в 2015 году и, соответственно, не имеет отношения к спорной части дома. Доказательств внесения изменений в договор не предоставлено, как и не предоставлено актов. При этом, истец также представил договор с АО «ПСК» вместе с платежными поручениями, актом сверки, письмом АО «ПСК» в отношении спорного периода и спорной части дома.

Ответчик представил платежное поручение № 98 от 20.02.2023, в котором в качестве назначения платежа указано «Оплата фактически собранных денежных средств собственников МКД по адресу: СПБ, Ново-Александровская, 14 лит.А, 2 очередь, период 01.01.2019-31.08.2019».

При этом, как следует из сверки Истца и АО «ПСК», что истец в полном объеме оплатил задолженность в отношении спорной части дома.

Фактически позиция ответчика о праве управления всем домом строится на основании признанных судебными инстанциями ничтожными протоколов общего собрания собственников; договоры, представленные ответчиком составлены в

отношении других секций дома с одним адресом. Ответчик управлял домом на основании решения, принятого собственниками части дома из 526 квартир, а не всего МКД, состоящего из 951 квартиры, в связи с чем оснований управлять всем домом на основании того же решения собственников у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в спорный период именно Истец осуществляя управление МКД в части строительства 3-й очереди (секции 1-5). Доказательств того, что у ответчика имелись основания для выставления счетов и взимания с жильцов платы, не представлено.

Ссылаясь на то, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения (как сбор денежных средств, так и их размер), Ответчик не отрицает факт сбора денежных средств за спорный период с собственников спорной части дома.

Оплата жильцов в адрес ответчика подтверждается платежными поручениями собственников, чеками, подтверждающими оплаты ООО «Профессионал», расчетами, справками об отсутствии задолженности, ведомостями начислений ООО «Профессионал», отчетами о начисленных и полученных суммах, актами сверки в рамках дела А56-2043/2021, заявлениями в мировой судебный участок об отмене судебного приказа по причине полной оплаты в адрес ООО «Профессионал» за период 01.2019-08.2019 и определения об отменен судебных приказов.

Ссылаясь на то, что все собранные денежные средства были направлены ответчиком на содержание МКД, ответчик надлежащих доказательств данного обстоятельства не представляет. Из предоставленных Ответчиком документов следует, что денежные средства в спорный период расходовались на содержание другой части дома, что также установлено судами. Отчет об управлении является односторонним документом Ответчика и не может достоверно подтверждать какие-либо факты.

Суд первой инстанции предложил Ответчику предоставить выписки с расчетного счета Ответчика, однако Ответчик от предоставления уклонился. Доказательств какого-либо перерасчета собственникам Ответчиком суду не предоставлено, кроме одностороннего расчета.

В отсутствие надлежащих доказательств обратного факт сбора денежных средств с собственников спорной части дома в спорный период за услуги, оказанные Истцом, представляется доказанным, а стоимость данных услуг и составляет неосновательное обогащение Ответчика за счет Истца.

Как было указано, в подтверждение факта начисления Ответчиком и сбора денежных средств Истец предоставил квитанции ООО «Профессионал», а также определения об отмене судебных приказов, возражения потребителей относительно исполнения судебных приказов, справки ООО «Профессионал», акт сверки в рамках дела № А56-2043/2021, квитанции собственников об оплате в ООО «Профессионал».

В соответствии с указанными документами Истцом составлен детальный расчет исковых требований.

Суд первой инстанции откладывал судебное заседание для производства сторонами сверки по собранным денежным средствам. Стороны не смогли произвести сверку ввиду многочисленных разногласий, как по размерам начислений, так и по их обоснованию.

Ответчик заявляет об ошибках в расчете Истца, однако в ходе проверки таких ошибок не выявлено. Каких-либо документов, подтверждающих необоснованность включения в расчет начислений по спорным квартирам в спорный период, Ответчик не представил.

Ссылаясь на то, что Истец не включал в расчет цены иска квартиры, по которым денежные средства собраны именно Истцом, ответчик не поясняет, в чем именно в данном случае заключается его несогласие с действиями Истца.

Отсутствие договоров с собственниками в данном случае не имеет правового значения при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии неосновательного обогащения. Истец в материалы дела предоставил надлежащим образом заверенные копии, что соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ. Ответчик не ставил указанные копии под сомнение, в связи с чем оригиналы указанных документов не предоставлялись.

Факт наличия либо отсутствия отчета Истца перед собственниками не имеет правового значения, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения.

Также представляется необоснованным доводы жалобы об исключении из суммы требований 3 085 548,40 руб.:

- 1979530,35 руб., фактически собранных ООО «Нева», поскольку истцом не предъявлено ко взысканию с Ответчика сумм, собранных Истцом с собственников;

Судом проверен расчет Истца и признан обоснованным. Как следует из предоставленных квитанций, и Истец, и Ответчик при начислениях руководствовались размерами платы, установленными Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2018 № 326-р.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как пояснил истец, ООО «Нева» узнало о том, что ответчик начисляет оплату и собирает денежные средства с собственников спорной части дома за спорный период, истец узнал 27.12.2019 при получении определения мирового судьи судебного участка № 134 об отмене судебного приказа, вынесенного в отношении собственника квартиры № 670, и при ознакомлении с содержащимися в материалах дела возражениями собственника. Впоследствии ООО «Нева» получило аналогичные определения относительно всех остальных судебных приказов по квартирам, указанным в расчете.

Иных доказательств о том, что Истцу было ранее известно об обстоятельствах начисления и сбора денежных средств Ответчиком в спорный период, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 720 739,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 20.02.2023 с последующим их начислением по дату фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой

ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как пояснил истец, в качестве начала периода для расчета выбрана дата11.09.2019, поскольку именно с указанной даты все платежи собственников за спорный период должны были быть оплачены. Поскольку Ответчик осуществлял сбор денежных средств в течение всего периода, но конкретные даты получения денежных средств не были известны Истцу, а Ответчик такие данные предоставить отказался, Истец осуществлял расчет исходя из наиболее возможной поздней даты, а не с 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Такой расчет не нарушает нрав Ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов обосновано удовлетворено судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-57602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи Е.М. Новикова

О.С. Пономарева