Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер АП-23749/2014 ) ООО «АЛЬПИНА СПб»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу № А56-22208/2014(судья Покровский С.С.), принятое
по иску Дроздова М.Д. к ООО «АЛЬПИНА СПб»
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества и по заявлению Дроздова М.Д. к МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу
об оспаривании решения о государственной регистрации,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬПИНА СПб» (далее – Общество, ответчик 1), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – регистрирующий орган, ответчик 2, МИФНС №15 по Санкт-Петербургу) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «АЛЬПИНА СПб» о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «АЛЬПИНА СПБ» ФИО2 и об избрании генеральным директором ООО «АЛЬПИНА СПб» ФИО3. Также истец просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации от 21.03.2014 №6147847043767 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации №15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения от 21.03.2014 №6147847043767 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «АЛЬПИНА СПб», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи от 21.03.2014 №6147847043767.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что собрание проведено без его участия и извещения. Недействительное решение не могло послужить основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела заявлено о фальсификации доказательства – протокола от 06.03.2014 №1/03.

Также истец просил взыскать с ответчика 1 судебные расходы в размере 40000,00 руб. на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.07.2014 требования ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания участников Общества удовлетворено. В удовлетворении заявления к МИФНС №15 по Санкт-Петербургу отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что в представленном Обществе протоколе внеочередного общего собрания от 06.03.2014 №1/03, рукописная подпись отличается от личной подписи ФИО2 в документах, удостоверяющих его личность, и нотариально оформленной доверенности на представителя ФИО5, оттиск печати не соответствует матрице ООО «АЛЬПИНА СПБ». Утверждение ФИО2 о том, что он не принимал участия во внеочередном собрании и не подписывал протокол, не опровергнуто. Суд посчитал протокол от 06.03.2014 №1/03 сфальсифицированным. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения регистрирующего органа, суд первой инстанции указал на то, что оно не нарушает прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской деятельности. Заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые позволили бы регистратору усомниться в достоверности представленных для регистрации сведений. Установленный законом порядок внесения записи соблюден. Записи в ЕГРЮЛ носят информативный характер и правоустанавливающего значения не имеют. Обязанности регистрирующего органа по аннулированию записи законом не предусмотрено. Также суд обратил внимание заявителя, что у него имеется право потребовать от регистрирующего органа привести сведения в ЕГРЮЛ в соответствие со вступившим в законную силу решением суда.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «АЛЬПИНА СПБ», которое просило отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Податель апелляционной жалобы сослался на наличие свидетелей, которые готовы подтвердить факт участия истца в собрании участников. ФИО2 проставляет различной формы подписи, что является злоупотреблением правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АЛЬПИНА СПБ» ФИО2 возражал против ее удовлетворения, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, со ссылкой на то, что ходатайство о вызове свидетелей, заявленное в суде первой инстанции, было обоснованно отклонено. Судом установлены все имеющие значения для дела обстоятельства. Представитель ФИО3 подтвердил, что он сам себя назначил генеральным директором. Подпись в протоколе имела явные отличия от обычной подписи истца. У ответчика имелись сведения о месте жительства истца, тем не менее, требование в его адрес как к генеральному директору о созыве собрания не направлялось.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении иска, а именно: участие ФИО3 в рассмотрении дела в качестве третьего лица при отсутствии судебного акта о его привлечении к участию в деле.

Определением от 15.12.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В отзыве на исковое заявление ФИО3 возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что истец был уведомлен о проведении спорного собрания, он являлся инициатором его проведения и подписал протокол собрания. Экспертиза подписи истца на протоколе не проводилась, при этом, суд мог назначить проведение судебной экспертизы по своей инициативе. Оспариваемое решение не затрагивает прав и законных интересов истца, доводы о захвате Общества не подтверждены доказательствами. Требования об оспаривании протокола общего собрания Общества обусловлены корпоративным конфликтом между истцом и третьим лицом, направлены на злоупотребление правом. Ненадлежащее исполнение истцом обязанностей генерального директора повлекло возникновение задолженности Общества перед ООО «Диктупм-Фактум», об истребовании которой поданы заявления в суд.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ФИО3 заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые могут подтвердить, что истец подписал протокол общего собрания учредителей Общества от 06.03.2014 №1/03. Ходатайство отклонено определением апелляционного суда от 19.01.2015.

Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления, кем выполнена подпись от имени ФИО2 на оригинале Протокола от 06.03.2014 №1/03. Определением апелляционного суда от 16.03.2015 ходатайство ФИО2 о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Городского учреждения судебной экспертизы ФИО4.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 05.05.2015 №303/01, в котором содержится вывод о том, что подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Секретарь собрания» протокола общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПИНА СПБ» от 06.03.2014 №1/03, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.

Представитель ФИО3 ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта. Ходатайство удовлетворено апелляционным судом. В судебном заседании 21.09.2015 эксперт дала пояснения по подготовленному ею заключению, в том числе в материалы дела представлены письменные пояснения эксперта.

Представитель ФИО3 представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые фактически представляли собой выполненное по его заказу заключение специалиста ООО «Центр оценки экспертизы» №2638/15 относительно достоверности заключения судебной экспертизы по делу.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что в представленном в материалы дела экспертом заключении не имеется указаний на примененный экспертом инструментарий; исследование не проводилось по таким характеристикам как четкость, общий вид, конструктивная сложность движений, преобладающая форма и направление движения, эксперт не проводил сопоставление свободных образцов и не указал, по каким причинам отдал предпочтение двум из двадцати представленных на исследование свободных образцов; эксперт неверно указала в качестве отличающегося признака подписи в протоколе от 06.03.2014 №1/03 необоснованные остановки пера и тупые начала и окончания штрихов, в то время, как указанные признаки свойственны подчерку ФИО2

В судебном заседании апелляционного суда 21.09.2015 представитель третьего лица поддержал требование о назначении повторной экспертизы. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Из представленных возражений по заключению эксперта не следует, каким образом это обстоятельство могло повлиять на вывод эксперта, по заключению даны пояснения эксперта с учетом предъявленных третьим лицом замечаний. Представленные возражения по заключению эксперта свидетельствуют не о неясности или противоречивости заключения, а о несогласии третьего лица с выводами эксперта, следовательно, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ при оценке экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу. Предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, ходатайство третьего лица отклонено.

По существу рассматриваемого спора истец поддержал заявленные требования. Представитель ООО «АЛЬПИНА СПБ», ФИО3 против удовлетворения заявления возражали со ссылкой на то, что процедура принятия решения и внесения изменений в ЕГРЮЛ не нарушена.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы искового заявления и представленных письменных возражений по нему, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что иск следует удовлетворить.

Уставом ООО «АЛЬПИНА СПБ» в новой редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 30.09.2009 (протокол №2/09) и выпиской из ЕГРЮЛ ОТ 01.04.2014 подтверждается, что уставный капитал Общества составляет 10000,00 руб., и разделен на доли. Участниками Общества являются ФИО3 и ФИО2, каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале в размере 50%.

По состоянию на 05.12.2013 единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) являлся ФИО2 Впоследствии 21.03.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись №6147847043767 о наделении полномочиями генерального директора ФИО3

Со ссылкой на то, что он не участвовал в принятии решения о назначении генеральным директором ФИО3, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников Общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исходя из положений пункта 8 статьи 37 Закона №14-ФЗ, решение об утверждении генерального директора должно было быть принято большинством голосов участников Общества, то есть, исходя из распределения долей участия в Обществе, в данном случае единогласно обоими участниками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд делает вывод, что такое решение участниками ООО «АЛЬПИНА СПБ» не принималось.

Ответчиком в подтверждение принятия решения об избрании ФИО3 генеральным директором представлена копия протокола общего собрания учредителей ООО «АЛЬПИНА СПБ» от 06.03.2014 №1/03, в котором отражено, что ФИО2 и ФИО3 приняли совместное решение о расторжении с 07.03.2014 трудового договора с генеральным директором ООО «АЛЬПИНА СПБ» ФИО2 и об избрании новым директором ФИО3

Принимая во внимание, что содержание указанного протокола в интересах ФИО3, а ФИО2 отрицает наличие своего волеизъявления на принятие решения о прекращении своих полномочий в качестве генерального директора Общества и избрании генеральным директором ФИО3, само по себе наличие протокола об избрании ФИО3 не может являться достаточным доказательством, что участниками Общества действительно было принято соответствующее совместное решение.

Как указано выше, заключением эксперта по результатам проведенной в апелляционном суде экспертизы подтверждено, что подпись на протоколе в графе «Секретарь» от имени ФИО2 выполнена не им, а с подражанием его подписи.

Возражения ФИО3 относительно достоверности заключения эксперта не могут быть приняты.

Из содержания и характера исследования не усматривается, что в данном случае был необходим какой-либо специальный инструментарий.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что исследованных экспертом характеристик спорных подписей было недостаточно для определенного вывода об их идентификации. При таких обстоятельствах, ссылка на отсутствие исследования подписей исходя из четкости подчерка, общего вида, конструктивной сложности движений, преобладающей форме и направления движений не может свидетельствовать о недостоверности заключения эксперта. Кроме того, в заключении дана оценка форме и характеру движений при выполнении подписей. Как разъяснено в дополнительных пояснениях эксперта, все значимые признаки исследуемых объектов поименованы на странице 4 заключения. Вопреки утверждению третьего лица, в образцах подписей, принадлежащих ФИО8, не установлено необоснованных остановок, доказательств наличия такого признака не представлено лицом, заявляющим возражения относительно заключения эксперта. При этом следует отметить, что речь идет именно о необоснованных остановках, а не обычно присущих свободному подчерку. В возражениях по заключению эксперта не указано на наличие конкретных совпадающих признаков в образцах подписи ФИО2 и исследуемой подписи, следовательно, оснований для вывода о необоснованности заключения не имеется.

Также в материалы дела не представлено доказательств созыва и проведения собрания, на котором принято оспариваемое решение, в порядке, установленном статьями 36, 37 Закона №14-ФЗ, отсутствуют сведения об уведомлении участников о проведении собрания, лист регистрации участников собрания, бюллетени для голосования и какие-либо сведения, подтверждающие, что имела место встреча участников, и собрание действительно проводилось.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что принятие большинством голосов участников Общества решения о смене генерального директора не подтверждено.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 43 Закона №14-ФЗ, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Так как оспариваемое решение фактически принято в отсутствие необходимого для его принятия большинства голосов участников, оно не имеет юридической силы. Данное решение нарушает права и законные интересы участника на осуществление действий по управлению Обществом, в частности по формированию единоличного органа управления.

При таких обстоятельствах, требование о признании оспариваемого решения недействительным подлежит удовлетворению.

Исходя из общих принципов, зафиксированных в статьях 1,4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обеспечения достоверности содержания государственных реестром и характера акта государственной регистрации как устанавливающего факт наличия материального правоотношения, внесение записи о смене единоличного органа управления при отсутствии соответствующего материально-правового основания нельзя признать законным, в том числе при соблюдении формальной процедуры представления соответствующих сведений. Кроме того, указанная запись нарушает права и законные интересы участников Общества, в частности, истца, на включение в ЕГРЮЛ записей об Обществе, соответствующих действительности.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные статьей 198 АПК РФ основания для вывода о недействительности записи о смене генерального директора, внесенной на основании решения собрания участников, которое не имеет юридической силы.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом по делу, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы в апелляционном суде, подлежат возмещению за счет ответчика, принятие которым незаконного решения и представление его на регистрацию, повлекло, в том числе, принятие незаконного решения регистрирующим органом, то есть действия которого послужили причиной нарушения прав и законных интересов истца.

Согласно положениям статьи 109 АПК РФ денежные средства, зачисленные на депозитный счет суда, в сумме 6500,00 руб. подлежат выплате за проведение экспертизы в пользу Городского учреждения судебной экспертизы на основании счета на оплату от 14.04.2015 №318.

Руководствуясьч. 6.1 ст. 268, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу № А56-22208/2014 отменить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания ООО «АЛЬПИНА СПб» о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «АЛЬПИНА СПб» ФИО2 и об избрании генеральным директором ООО «Альпина СПб» ФИО3.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации от 21.03.2014 №6147847043767.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительным решения от 21.03.2007 №6147847043767.

Взыскать с ООО «АЛЬПИНА СПб» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате госпошлины 4200 руб.
Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Государственного учреждения судебной экспертизы, ЧЭУ (ГУСЭ) 6500 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с ООО «АЛЬПИНА СПб» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 6500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева