Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2375/2014) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу № А56-57354/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) ФИО4

к 1) УФССП России по Санкт-Петербургу

2) Судебному приставу-исполнителю Василеостровского района РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5

3-и лица: 1) Министерство Финансов России

2) ООО "Управляющая компания "Территория Успеха"

3) ООО "ГрафСтиль"

об отмене постановления

установил :

ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя УФССП РФ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.10.2011, применении последствий недействительной сделки в правилах пункта 2 статьи 167 ГК РФ и взыскании с ООО «Управляющая компания «Территория Успеха» в пользу ООО «ГрафСтиль» 6 525 990 руб.

Одновременно ФИО4 было заявлено ходатайство, согласно которому заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.2011.

Определением суда от 04.12.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить указанное определение.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представители УФССП России по Санкт-Петербургу и ООО УК «Территория Успеха» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Заявитель, Министерство Финансов России, ООО «ГрафСтиль» уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя должен исчисляться на основании статьи 122 Закона №229-ФЗ, следовательно, жалоба должна быть подана в арбитражный суд в срок, не превышающий десяти дней с даты вынесения соответствующего постановления (ненормативного акта), действий (бездействия) судебного пристава.

При этом, как видно из материалов дела, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя УФССП РФ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.10.2011 только 24.09.2013.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что право на обжалование постановления возникло у него 20.09.2013 по признанию его кредитором ООО «ГрафСтиль» на собрании кредиторов и включения в реестр кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «ГрафСтиль», располагал информацией о ходе исполнительного производства и вынесении оспариваемого постановления, что подтверждается судебными актами по делам №№А56-69939/2012, А56-43734/2011, А56-8399/2013.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя УФССП РФ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.10.2011.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворения ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного срока.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу № А56-57354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова