Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23769/2018) ООО "Сити Тойс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-57171/2018(судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Пластмастер"
к ООО "Сити Тойс"
о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пластмастер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Тойс" (далее – ответчик) о взыскании 1 305 438,40 руб. задолженности и 116 815,38 руб. неустойки.

Решением суда от 08.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.08.2018 изменить в части размера неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящем случае подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку неустойка по договору превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № П-1104 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя по его заявкам детские игрушки, сезонные товары, спортивные товары, комплекты детской мебели, товары для новорожденных и прочие сопутствующие товары (далее - товар), указанный в основанной спецификации и осуществлять его поставку в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с заказами покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора (в ред. протокола разногласия от 07.08.2017) покупатель производит оплату стоимости товара в течение 60 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами. Претензий по качеству и количеству принятого товара не предъявлено. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Факт поставки товара ответчику, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате товаров в заявленном размере подтверждается материалами дела, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 506, 516 ГК РФ, находит законным и обоснованным требование истца о взыскании 1 305 438,40 руб. задолженности за поставленные товар. В данной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 Договора (в ред. протокола разногласия от 07.08.2017), в случае несвоевременной оплаты Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,03% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 Договора в размере 116 815,38 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Заявляя о явной обременительности спорного условия о неустойке, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключение Договора в предложенной истцом редакции являлось для него вынужденным, обременительный характер спорного условия также не подтвержден.

При подписании настоящего Договора, а также протокола разногласий к нему и принятии на себя обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки (доказательств иного не представлено).

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Само по себе обстоятельство превышения установленной Договором размера неустойки над ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма неустойки в 116 815,38 руб. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сити Тойс» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2018 года по делу № А56-57171/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити тойс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи Е.А. Сомова

И.В. Юрков