Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23774/2022) ООО "Овощпродукт-Мурманск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2022 по делу № А42-1527/2022 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Овощпродукт-Мурманск"
к АО "Страховое общество газовой промышленности"
3-е лицо: ПАО "Лизинговая Компания "Европлан"
о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Овощпродукт-Мурманск» (далее – ООО «Овощпродукт-Мурманск», истец) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Страховое общество газовой промышленности», ответчик) о взыскании 130 717 руб. страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 20.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт наступления страхового случая.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Овощпродукт-Мурманск» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1975806-ФЛ/МРМ-18 в редакции дополнительного соглашения

[A1] № 1, согласно условиям которого предметом лизинга является изотермический фургон АФ-3720АА, VIN: XD23720AAJB001111.

Объектом страхования по указанному полису является изотермический фургон АФ-3720АА, VIN: XD23720AAJB001111.

Выгодоприобретателем в договоре страхования по рискам «угон», «хищение», «гибель» является страхователь, в остальных случаях выгодоприобретателем является общество «Овощпродукт-Мурманск» (лизингополучатель).

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 03.12.2014. Срок действия договора с 27.12.2018 до 26.12.2022.

Как указывает истец, 20.09.2020 застрахованное транспортное средство был повреждено, что подтверждается определением полиции от 21.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ.

В связи с этим истец обратился 14.06.2021 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предложил провести осмотр поврежденного автомобиля.

К заявлению приложены ПТС, копии договоров лизинга и страхования, талон-уведомление от 20.09.2020.

В акте осмотра от 23.06.2021 экспертом-техником отражены следующие повреждения: трещины на ветровом стекле, задиры лакокрасочного покрытия и вмятины на дверях фургона, не относящиеся к рассматриваемому событию, а также иные повреждения (14 пунктов).

Письмом от 05.07.2021 страховщик сообщил обществу о необходимости представить документы, предусмотренные пунктом 12.1 Правил страхования для принятия решения по заявленному событию, в том числе заверенную копию определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, содержащего сведения о повреждениях транспортного средства.

В письме от 26.08.2021 страховщик повторно уведомил истца о документах, которые необходимо представить для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

В соответствии с заключением специалиста от 25.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 130 717 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 15 000 рублей.

В претензии от 26.10.2021 общество предложило страховщику выдать направление на ремонт автомобиля, а в случае невозможности - выплатить страховое возмещение.

В ответе от 30.11.2021 на претензию страховщик в очередной раз сообщил о необходимости представить документы, предусмотренные пунктом 12.1 Правил страхования для принятия решения о признании/непризнании заявленного события страховым случаем.

[A2] Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что истец в нарушение условий договора страхования не представил страховщику документы, необходимые для принятия решения о признании события 20.09.2020 страховым случаем.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ обусловлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

По правилам статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с представленным в материалы дела полисом № 1818-82 МТ 3416EVP/AON договор страхования заключен на условиях, изложенных в настоящем документе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 03.12.2014.

Подпунктом «в» пункта 3.2.1.1 Правил предусмотрено, что страховым случаем по риску «ущерб» являются противоправные (умышленные, неосторожные) действия третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства, но не исключая случаи повреждения транспортного средства при его

[A3] хищении или угоне, если транспортное средство впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинении ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства и дополнительного оборудования.

В силу подпункта «б» пункта 12.1.6 при наступлении события, предусмотренного подпунктом «в» пункта 3.2.1.1 Правил страхователь (выгодоприобретатель) предоставляет страховщику справку из ОВД, подтверждающую факт обращения страхователя в ОВД по поводу противоправных действий третьих лиц, с указанием обстоятельств происшествия (времени, места повреждения, его марки, государственного регистрационного знака, причин повреждения), застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования транспортного средства, виновных лиц, если они установлены, или копию постановления о возбуждении уголовного дела (или отказ в возбуждении) с указанием вышеперечисленной информации и статьи УК РФ.

Согласно пункту 12.4.6 Правил при расчете размера ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что истец не представил страховщику документы из ОВД, подтверждающие факт обращения страхователя в ОВД по поводу противоправных действий третьих лиц, с указанием обстоятельств происшествия (времени, места повреждения, его марки, государственного регистрационного знака, причин повреждения).

В определении полиции от 21.12.2020 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении не указаны какие-либо повреждения, которые причинены автомобилю 20.09.2020. В определении указано, что со слов заявителя ущерб для него является незначительным.

При этом представленное истцом в материалы дела заключение специалиста № 740/181021, в котором определены перечень необходимых ремонтных работ и стоимость восстановительного ремонта, не свидетельствует о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства произошли в результате противоправных действий третьих лиц 20.09.2020.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе

[A4] могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2022 по делу № А42-1527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.В. Будылева